Решение по делу № 33-3806/2019 от 27.05.2019

стр. 068г г/п 00 руб.

Судья Сафонов Р.С.

Докладчик Смоленцев М.В.             № 33-3806/2019              10 июля2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в лице представителя Врачева М.Ю., частной жалобе истца Поташева С.Г. в лице представителя Корякина М.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2019 г., которым постановлено:

«заявление представителя Поташева Сергея Геннадьевича Корякина Михаила Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Поташева Сергея Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требования представителя Поташева Сергея Геннадьевича Корякина Михаила Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Поташев С. Г. в лице представителя Корякина М. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Поташева С. Г. к ГУ УПФ о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 октября 2018 г. исковые требования Поташева С. Г. удовлетворены частично. В рамках рассмотрения дела истец заключил с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Корякиным М.А. договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных юридических услуг составила 63 000 руб. 00 коп., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец Поташев С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Корякин М. А. в судебном заседании заявление поддержал. Полагая разумным заявленный размер судебных расходов, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Врачев М. Ю. с требованием о взыскании судебных расходов не согласился. Полагал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились ответчик – ГУ УПФ в лице своего представителя Врачева М.Ю., а также Поташев С.Г. в лице представителя Корякина М.А.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ГУ УПФ указывает на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов, не отвечающий требованиям разумности и соразмерности, влекущий изъятие денежных средств, находящихся на счетах застрахованных лиц. Ссылаясь на то, что спор не относится к категории сложных, полагает необходимым установление баланса прав лиц, участвующих в деле путем снижения суммы взысканных расходов.

Поташев С.Г. в лице представителя Корякина М.А. в обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, являющееся существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе,судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Поташева С.Г. к ГУ УПФ о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Поташевым С.Г. (заказчик) и ИП Корякиным М.А. (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (консультации, изучению дела, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг по консультации, изучению дела, составлению искового заявления составляет 10 000 руб. 00 коп., представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 7 000 руб. 00 коп.за каждое судебное заседание.

Согласно п. 17 договора оказание услуг осуществляется Корякиным М.А., В.О.М, И.И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцоми ИП Корякиным М. А. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу ГУ УПФ, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Также между Поташевым С.Г. и ИП Корякиным М. А. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в суд ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Стоимость услуг составляет 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем оказаны следующие услуги: проведена консультация, изучено дело, составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу, осуществлено представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг составляет 63 000 руб. 00 коп., оплата подтверждена платёжными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №.

Интересы истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2018 г., представляла В.О.М

Корякин М.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30 июля 2018 г., 21 августа 2018 г., 26 сентября 2018 г., 18 октября 2018 г., а также в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 28 января 2019 г.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отмечает, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном размере, а снизив их до 30 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из таких критериев, как характер спора, объем работы, выполненный представителем, время, затраченное ими на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и характеру проделанной представителями работы.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, он основан на материалах дела, обжалуемое определение принято с учетом характера спорных правоотношений.

Вопреки доводам заявителей частных жалоб, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о заниженном и завышенном размере суммы судебных издержек, представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частныхжалоб не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобуГосударственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в лице представителя Врачева М.Ю., частную жалобуистца Поташева С.Г. в лице представителя Корякина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко