Решение по делу № 33-5411/2021 от 23.04.2021

УИД 34RS0017 – 01 – 2017 – 000447 – 30

Судья Растегин Р.В. Дело № 33 – 5411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 111/2020 по заявлению Масленникова Сергея Алексеевича о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 148/2017 по иску Масленникова Сергея Алексеевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года, которым восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа Масленникову Сергею Алексеевичу по гражданскому делу № 2 – 148/2017 по иску Масленникова Сергея Алексеевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Масленников С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2017 года Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Масленникова С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворён частично.

11 августа 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» заменено правопреемником АО «Страховая компания «Опора», о чём вынесено соответствующее определение.

26 марта 2018 года определением Иловлинского районного суда Волгоградской области выдан Масленникову С.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Масленникова С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

22 августа 2018 года АО «Страховая компания «Опора» заменено правопреемником ООО «Страховая компания «Ангара», о чём также вынесено соответствующее определение.

Ссылаясь на утрату ООО «Страховая компания «Ангара» исполнительного документа, невозможность в связи с принятием необходимых и достаточных мер установления места его нахождения, Масленников С.А. просил восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, а также выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Масленникова С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

10 сентября 2020 года определением Иловлинского районного суда Волгоградской области восстановлен САО «Ресо-Гарантия» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. просит в частной жалобе отменить его ввиду неверного установления обстоятельств дела и существенного нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований восстановления заявителю срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о рассмотрении постановленного вопроса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение постановленного вопроса в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что 15 февраля 2017 года Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Масленникова С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворён частично (т. 1 л.д. 59 – 75).

27 июня 2017 года Таранцовым В.А., представлявшим интересы Масленникова С.А., получен исполнительный лист серии ФС № <...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в справочном листе дела.

11 августа 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» заменено правопреемником АО «Страховая компания «Опора», о чём вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 108 – 111).

26 марта 2018 года определением Иловлинского районного суда Волгоградской области выдан Масленникову С.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Масленникова С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т. 1 л.д. 125 – 127).

Тем же судебным постановлением установлено, что исполнительный документ в установленном порядке к исполнению не предъявлялся, утрачен Масленниковым С.А. при переезде (т. 1 л.д. 126).

12 апреля 2018 года Таранцовым В.А., представлявшим интересы Масленникова С.А., получен дубликат исполнительного листа серии ФС № <...>, о чём содержатся сведения в справочном листе дела.

22 августа 2018 года АО «Страховая компания «Опора» заменено правопреемником ООО «Страховая компания «Ангара», о чём также вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 160 – 163).

Обращаясь в суд с заявлением, Масленников С.А. указал на утрату исполнительного документа ООО «Страховая компания «Ангара», а также невозможность в связи с принятием необходимых и достаточных мер установления места его нахождения (т. 1 л.д. 166).

По смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.2 и 3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, а именно наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

На основании ч.2 и 3 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая постановленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по уважительной причине, а также наличия оснований его восстановления, поскольку исполнительный документ утрачен, при этом в рамках рассматриваемого дела имело место множественное процессуальное правопреемство, что препятствовало исполнению судебного решения по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к вышеприведённым нормам материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим установлению судом первой инстанции, являлось выяснение причин, способствовавших невозможности исполнения судебного решения, а также судьбы исполнительного листа, дубликат которого требовал выдать заявитель.

Такие обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не установлены.

Так, делая вывод о множественном процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого дела, что препятствовало исполнению судебного решения по независящим от заявителя обстоятельствам, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о процессуальном правопреемстве в течение срока предъявления к исполнению исполнительного документа рассматривался фактически лишь дважды.

В свою очередь, каким образом могло повлиять рассмотрение вопросов о процессуальном правопреемстве на невозможность исполнения судебного решения, судом первой инстанции убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не мотивировано.

То обстоятельство, что невозможность исполнения судебного решения обусловлено длительностью сроков вступления в законную силу постановлений о процессуальном правопреемстве, о чём указывается судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе о таком не свидетельствует, при том, что судебные постановления о процессуальном правопреемстве в установленном порядке не обжаловались.

При этом доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению исполнительного документа, как со дня его получения (27 июня 2017 года), так и со дня получения дубликата такого документа (12 апреля 2018 года), а также принятие исполнительного документа ООО «Страховая компания «Ангара», которое по мнению заявителя утратило исполнительный лист, Масленников С.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, утверждение Масленнникова С.А. о том, что исполнительный документ утрачен ООО «Страховая компания «Ангара», суд апелляционной инстанции полагает голословным, относимых и допустимых тому доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Масленников С.А. утрачивал ранее исполнительный документ, в связи с чем обращался с заявлением о выдаче его дубликата, что подтверждается установленными выше обстоятельствами, следовательно, невозможность исполнения судебного решения обусловлена поведением самого Масленникова С.А.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, должной оценки в обжалуемом постановлении не получили, что свидетельствует о формальности рассмотрения постановленного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение процессуального законодательства удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, тогда как постановленный вопрос разрешению по существу.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к участникам исполнительного производства.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция заявителя свидетельствует о недобросовестном его отношении к осуществлению гражданских прав, поскольку последний имел возможность и, проявляя разумный интерес и осмотрительность, должен был выяснить вопрос о судьбе исполнительного документа в пределах установленных законом сроков с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав.

В представленных материалах не содержится сведений о наличии препятствий для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трёхлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Масленникова С.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление в установленном порядке исполнительного документа к исполнению в пределах трёхлетнего срока, либо прерывание срока предъявления такого документа к исполнению с указанного времени, нахождение того же документа в ООО «Страховая компания «Ангара», утрату последним исполнительного документа, Масленниковым С.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом Масленников С.А. уведомлялся судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о праве предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, однако в судебное заседание не явился, представление интересов не обеспечил, ходатайств не заявил и доказательств не представил.

Таким образом, предъявление к исполнению исполнительного документа в пределах установленного срока, невозможность исполнения судебного решения в связи с утратой указанного документа по независящим от взыскателя причинам, проявление последним разумного интереса и осмотрительности в целях выяснения вопроса о судьбе исполнительного документа, Масленниковым С.А. не подтверждено.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении при разрешении постановленного вопроса, судом апелляционной инстанции в связи с разрешением такого вопроса по существу во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Масленникова Сергея Алексеевича о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 148/2017 по иску Масленникова Сергея Алексеевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья: