Решение по делу № 8Г-32536/2023 [88-31757/2023] от 01.11.2023

I инстанция – Земцова Е.Д.

II инстанция – Рязанцева Л.В. (докладчик), Альчикова Е.В., Сорокина С.Л.

68RS0009-01-2022-000338-11

8Г-32536/2023 (88-31757/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Колосов Д.В. обратился в суд с иском к Потапову Д.А. о компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде Инжавинского района Тамбовской области Потаповым Д.А. неоднократно произнесены нецензурные выражения оскорбительного содержания в его адрес, связанные с обвинением в нетрадиционной сексуальной ориентации. Согласно результатам экспертиз № 01995/4.4.-5-20 от 04.09.2020 и № 11/376 от 18.07.2020, проведенных в рамках проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ, высказывания Потапова Д.А. содержат лингвистические признаки как унижения, так и неприличной формы, т.е. оскорбления. В заключениях эксперта подчеркивается явное демонстративное неуважение Потапова Д.А. к суду и к нему. Допущенное высказывание в ходе публичного судебного разбирательства причинило истцу глубокий психологический дискомфорт от чувства унижения и беспомощности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 г. с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2023 г. постановлено:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 г. в части размера взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Потапов Д.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Колосова Д.В., пришел к обоснованному выводу о том, что факт оскорбления его Потаповым Д.А. путем высказываний в нецензурной форме о нетрадиционной сексуальной ориентации истца нашел свое подтверждение.

Потаповым Д.А. данное обстоятельство не оспаривается.При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал содержание и характер оскорблений, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определенных со слов истца, возраст потерпевшего, его состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, время нахождения его под домашним арестом, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также принцип разумности справедливости.

С выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что высказывание содержит признаки унижения, неприличной формы, употреблено в ходе судебного заседания, то есть в ситуации, в которой не принято употреблять подобные выражения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считая данную сумму с учетом приведенных выше обстоятельств разумной и справедливой, соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка критериями соразмерности компенсации морального вреда и размер компенсации морального вреда является завышенным, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судами учитывались обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции они не учтены, и размер компенсации морального вреда определен без их учета, в кассационной жалобе Потаповым Д.А. не приведено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи