Решение от 05.04.2018 по делу № 22-451/2018 от 14.03.2018

Председательствующий судья Алексеенко И.А. (материал №4/9-1/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-451/2018

5 апреля 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ульяновой Е.Д. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденной Ульяновой Елены Дмитриевны о предоставлении отсрочки исполнения приговора Советского районного суда г.Брянска ... в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Онохиной С.А., представителя потерпевшего ФИО6, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска ... Ульянова Е.Д. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО ... удовлетворен, с осужденной Ульяновой Е.Д. постановлено взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4167750 рублей.

... осужденная Ульянова Е.Д., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска до момента ее освобождения, то есть ..., ссылаясь на отсутствие в настоящее время возможности возмещения причиненного преступлением ущерба, так как исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ООО ... не возбуждено, у нее нет возможности самостоятельно в указанных целях распорядиться принадлежащим ей имуществом, на которое был наложен арест, в настоящее время ей не известен расчетный счет ООО ... для перечисления денежных средств.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2018 года осужденной Ульяновой Е.Д. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ульянова Е.Д., считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что вывод суда о том, что она не принимала мер, направленных на добровольное исполнение гражданского иска не соответствует материалам дела, так как представленные суду ее адвокатом Медведевым Р.В. документы, свидетельствуют об обратном. Представленным доказательствам судом не дана оценка. Приговором суда ... на ее имущество наложен арест, стоимость которого превышает сумму задолженности, находясь в местах лишения свободы, она лишена возможности реализовать имущество самостоятельно и не имеет других возможностей исполнить приговор в части гражданского иска. Представитель потерпевшего ФИО6 препятствует исполнению решения суда в части гражданского иска, так как не предъявляет исполнительный лист к исполнению. Невозможность погашения иска препятствуют реализации ее права на условно-досрочное освобождение и замене не отбытой части наказания более мягким наказанием. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ее заявления об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. N13, ходатайство осужденных или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд, рассмотрев в соответствии со ст.399 УПК РФ заявление Ульяновой Е.Д. об отсрочке ... исполнения приговора суда в части гражданского иска, обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась осужденная, в удовлетворении заявленных Ульяновой Е.Д. требований отказал, мотивировав свое решение тем, что Ульянова Е.Д. должных мер к добровольному исполнению судебного решения в части гражданского иска не принимала, в исправительном учреждении трудоустроена и имеет возможность исполнять приговор в части указанного имущественного взыскания.

Из представленных материалов следует, что приговор Советского районного суда г.Брянска ... в отношении Ульяновой Е.Д. вступил в законную силу ... По приговору суда гражданский иск представителя потерпевшего ООО ... удовлетворен, с осужденной Ульяновой Е.Д. постановлено взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4167750 рублей. До настоящего времени осужденной Ульяновой Е.Д. платежи в счет погашения удовлетворенных исковых требований ООО ... не производились.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства по взысканию в пользу ООО ... денежных средств по приговору суда в счет возмещения причиненного ущерба не освобождает осужденную от обязанности в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Доводы осужденной Ульяновой Е.Д. о том, что у нее отсутствует возможность в добровольном порядке перечислять ООО ... денежные средства по взысканию имущественного ущерба, в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах указанной организации, не могут быть приняты во внимание, так как представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции предъявил суду банковские реквизиты ООО ..., которые были исследованы с участием сторон и приобщены к материалам дела.

Учитывая, что отсрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потерпевшего, основания для ее применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривавший заявление осужденной Ульяновой Е.Д. об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, оценил представленные доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░