Решение по делу № 33-4364/2021 от 27.07.2021

Дело № 33-4364/2021

№ 2-426/2021 (72RS0025-01-2020-008330-81)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 30 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Николаенко Н.Н. в лице представителя Реу В.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью Содружество компаний «Тюменское строительное управление» в лице представителя Крюкова С.В, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаенко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Содружество компаний «Тюменское строительное управление» в пользу Николаенко Н.Н. проценты в размере 509 488,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО Содружество компаний «Тюменское строительное управление» отказать.

В удовлетворении иска к ЖСК «Наш домовой», ООО «Тюменское строительное управление» о солидарном взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Николаенко Н.Н. – Реу В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Содружество компаний «Тюменское строительное управление» - Крюкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаенко Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (далее – ООО «Тюменское строительное управление»), обществу с ограниченной ответственностью Содружество компаний «Тюменское строительное управление» (далее – ООО СК «Тюменское строительное управление»), ЖСК «Наш домовой» о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 241 457 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 208 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2014 г. между ООО «Тюменское строительное управление» и истцом Николаенко Н.Н. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ООО «Тюменское строительное управление» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом ГП-5, ГП-6, расположенный по адресу<.......>, со встроенно-пристроенными помещениями с вводом в эксплуатацию во втором полугодии 2016 г. и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 57,9 кв.м. Истец указывала, что ООО «Тюменское строительное управление» обязательства по строительству дома и передаче объекта не выполнило, в связи с чем 18 марта 2020 г. истец обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. 21 мая 2020 г. комплект ключей от квартиры был передан истцу Сидоровой Т.А., предложено подписать соглашение о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В целях выяснения обстоятельств, на каком основании Сидорова Т.А. имеет право распоряжения квартирой, истец обратилась в ООО «Тюменское строительное управление», которым разъяснено, что руководителем данной организации являлся Сидоров А.Г., умерший 22 июля 2019 г., после его смерти наследником паенакоплений стала его супруга – Сидорова Т.А., ООО «Тюменское строительное управление» не являлось застройщиком дома, квартиры были оформлены на Сидорова А.Г. как члена ЖСК «Наш домовой», являвшегося также его учредителем. 31 августа 2020 г. квартира была передана истцу от Сидоровой Т.А. по заключенному с ней договору купли-продажи. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 21 мая 2020 г. в размере 1 241 457 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в размере 717 208 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Николаенко Н.Н., ее представитель Реу В.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЖСК «Наш домовой» и третьего лица Василенко В.Г. – Максимов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ЖСК «Наш домовой».

Представитель ответчика ООО «Тюменское строительное управление» и третьего лица Сидоровой Т.А. – Крюков С.В. иск не признал.

Представитель ответчика ООО СК «Тюменское строительное управление», третьи лица Василенко В.Г., Сидорова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

От ответчика ООО СК «Тюменское строительное управление» поданы возражения на иск, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.98).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Николаенко Н.Н. в лице представителя Реу В.А., ответчик ООО СК «Тюменское строительное управление» в лице представителя Крюкова С.В.

Истец Николаенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с принятым решением суда в части отказа в иске к ЖСК «Наш домовой», ООО «Тюменское строительное управление», полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ООО «Тюменское строительное управление» обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не выполнило, существенно нарушив сроки; в связи с нарушением сроков как по заключению основного договора, так и сроков передачи истцу оговоренной доли истец неоднократно обращалась к ответчику. Указывает, что 21 мая 2020 г. по неизвестным истцу причинам комплект ключей от вышеуказанной квартиры передан истцу Сидоровой Т.А., до передачи ключей было предложено подписать соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, 31 августа 2020 г. между истцом и Сидоровой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, который был передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области, однако вопрос о выплате неустойки, заявленной в претензии, ответчиком так и не был решен, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу не выплачена. Полагает, что поскольку ответчик заключил с истцом предварительный договор о долевом участии в строительстве, то к сложившимся отношениям применяется Федеральный закона № 214-ФЗ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами при заключении предварительного договора <.......> от 13 ноября 2014 г. не имелся ввиду договор об участии в долевом строительстве, указывая, что он содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия, суд первой инстанции не учел или неправильно истолковал Обзор практики при разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Считает, что предварительный договор содержал все существенные условия договора долевого участия в строительстве, в том числе срок ввода в эксплуатацию жилого дома, сведения об объекте долевого строительства, сведения о доле в виде квартиры. По утверждению заявителя жалобы, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу доли, то требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2017 г. по 21 мая 2020 г. основаны на законе. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Тюменское строительное управление» и ЖСК «Наш домовой», не учел положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Доводы ответчика ООО «Тюменское строительное управление» о том, что оно не имеет отношения к ООО СК «Тюменское строительное управление», считает противоречащими материалам дела.

Ответчик ООО СК «Тюменское строительное управление» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Тюменское строительное управление». Указывает, что ответчиком было представлено заявление о применении срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Отмечает, что между ООО СК «Тюменское строительное управление» и истцом не существовало договорных отношений, тогда как истцом представлена лишь копия приходного кассового ордера <.......> от 15 июня 2016 г. и <.......> от 20 ноября 2014 г., истец в судебном заседании подтвердила, что не заключала с ООО СК «Тюменское строительное управление» договор. Полагает, что о внесении денежных средств истец узнала в день их внесения, так как вносила их лично, срок исковой давности начал течь с 16 июня 2016 г. и истек 16 июня 2019 г., ответчик ни разу не получал каких-либо требований или претензий от истца, соответственно, не признавал претензий истца полностью либо частично. Обращает внимание, что с истечением срока по главному требованию истекает срок давности по дополнительным требованиям. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратилась 22 октября 2020 г.

Истцом Николаенко Н.Н. в лице представителя Реу В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Николаенко Н.Н., представителей ответчиков ООО «Тюменское строительное управление», ЖСК «Наш домовой», третьих лиц Василенко В.Г., Сидоровой Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО СК «Тюменское строительное управление», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между ООО «Тюменское строительное управление» (Сторона-1) и Николаенко Н.Н. (Сторона-2) был заключен предварительный договор <.......> по условиям которого стороны в связи с невозможностью Стороны-1 заключить договор долевого строительства в строительстве жилого дома из-за отсутствия всех необходимых разрешительных документов, договорились, в целях гарантированного заключения сторонами договора долевого строительства в будущем заключить предварительный договор в строительстве помещения: квартиры 2-х комнатной площадью 57,9 кв.м в строящемся жилом доме в <.......> с вводом жилого дома с нежилыми помещениями в эксплуатацию во II полугодии 2016 г. (пункт 1 договора); цена договора составляет 2 837 000 руб., оплата производится по графику платежей: 1 500 000 руб. – не позднее 21 ноября 2014 г., 1 237 000 руб. – не позднее 20 ноября 2015 г., 100 000 руб. – после получения технического паспорта БТИ на данный объект, с целью возможной корректировки расхождения проектной площади и фактической площадей (пункт 2.1 договора); на денежные средства, перечисленные в соответствии с договором, проценты не начисляются (пункт 4 договора); при прекращении обязательства по предварительному договору без заключения договора долевого строительства на условиях, оговоренных сторонами в договоре, по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, денежные суммы, внесенные на основании пункта 3 договора, возвращаются Стороне-2 в течение 10 дней в момента реализации жилой площади, указанной в данном договоре (пункт 5) (л.д.11-12).

Николаенко Н.Н. внесла в кассу ООО СК «Тюменское строительное управление» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2014 г. – 1 500 000 руб., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2016 г. – 1 237 000 руб. в счет оплаты по договору <.......> от 13 ноября 2014 г. (л.д.13).

14 мая 2015 г. Сидорову А.Г., Василенко В.Г. администрацией города Тюмени было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Жилые дома переменной этажности ГП-5, ГП-6 со встроенными нежилыми помещениями по <.......> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства). Жилой дом ГП-6 со встроенными нежилыми помещениями (II этап строительства)» (л.д.54).

28 мая 2015 г. между ЖСК «Наш домовой» (ЖСК) и Сидоровым А.Г. (Пайщик) заключен договор паенакопления № ГП5-1-12, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых (нежилых) помещениях и выполнения уставных задач кооператив участвует в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <.......> последующей его эксплуатацией на основании договора об имущественных и правовых отношениях, заключенного между ЖСК «Наш домовой» и Застройщиком – физическими лицами Сидоровым А.Г., Василенко В.Г., а член кооператива вносит в кооператив вступительный, ежемесячный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств в собственность квартиры со следующими техническими характеристиками: номер секции – ГП-5, этаж – 4, номер квартиры на площадке – 4, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 57,9 кв.м (л.д.108-121).

Согласно справке ЖСК «Наш домовой» от 10 сентября 2017 г. Сидоровым А.Г. полностью выплачен пай за 2-х комнатную квартиру площадью 57,9 кв.м (л.д.107).

Сидоров А.Г. <.......> что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.56).

В соответствии с распоряжением администрации города Тюмени <.......> от 7 февраля 2020 г. в разрешение на строительство от 14 мая 2015 г. внесены изменения в указание лица, которому выдано разрешение – ЖСК «Наш домовой» (л.д.133).

28 декабря 2020 г. администрацией города Тюмени ЖСК «Наш домовой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <.......> (л.д.136-138).

6 мая 2020 г. Сидоровой Т.А. нотариусом нотариального округа города Тюмени Ефремовой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 57,9 кв.м, расположенную на 4 этаже, четвертая на площадке слева направо в многоквартирном жилом доме ГП-5 по адресу: <.......>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д.57, 58).

В соответствии с соглашением о намерениях от 21 мая 2020 г., заключенным между Сидоровой Т.А. (Сторона-1) и истцом Николаенко Н.Н. (Сторона-2), стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,9 кв.м, расположенной на 4 этаже, 4-я на площадке в жилом доме по адресу: <.......> (пункт 1); общая сумма по соглашению о намерениях составляет 2 837 100 руб., Сторона-2 произвела расчеты за указанную квартиру согласно заключенному предварительному договору от 13 ноября 2014 г. в следующем объеме: 1 500 000 руб. – 20 ноября 2014 г., 1 237 000 руб. – 15 июня 2016 г., остаток 100 000 руб. – будет внесен в день оформления договора купли-продажи (пункт 2.2); Сторона-1 не выплачивает проценты за пользование суммой предоплаты, Сторона-2 не выплачивает проценты за пользование суммой отсрочки (рассрочки) (л.д.18).

31 августа 2020 г. между Сидоровой Т.А. (Продавец) и Николаенко Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в тот же день квартира передана по акту приема-передачи (л.д.26-28).

Согласно выписке из ЕГРН от 10 сентября 2020 г. Николаенко Н.Н. является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 10 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2020 г. (л.д.129).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предварительный договор не содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия, а именно: указание на гарантийный срок, способы обеспечения застройщиком обязательств, условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 Закона об участии в долевом строительстве, сторонами при заключении предварительного договора не имелся в виду договор участия в долевом строительстве, следовательно, к сделке не применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска к ООО СК «Тюменское строительное управление», ЖСК «Наш домовой», ООО «Тюменской строительное управление» о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку денежные средства по квитанциям от истца были получены ООО СК «Тюменское строительное управление», то именно с этого ответчика подлежат взысканию проценты. С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 г. по 21 мая 2020 г. в размере 509 488 руб. 96 коп.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве судебная коллегия соглашается, полагая при этом, что выводы суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения предварительного договора), названный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований о применении к возникшим правоотношениям Закона об участии в долевом строительстве истец ссылалась на разъяснения, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которым при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, судебная коллегия не находит оснований для применения положений Закона об участии в долевом строительстве об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ответчикам ООО «Тюменское строительное управление», ООО СК «Тюменское строительное управление», ЖСК «Наш домовой» в силу следующего.

Предварительный договор, в котором были указаны сроки передачи объекта строительства, был заключен между истцом Николаенко Н.Н. и ООО «Тюменское строительное управление», в данном договоре срок заключения основного договора указан не был, следовательно, данный договор подлежал заключению в течение года.

Однако основной договор заключен не был, доказательств предъявления сторонами предварительного договора требований о его заключении по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока не представлено.

Указанный предварительный договор прямо содержит указание на отсутствие у ООО «Тюменское строительное управление» необходимых разрешений на строительство объекта капитального строительства, а также предусматривает последствия незаключения основного договора – возвращение денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Тюменское строительное управление» в фактически возникших правоотношениях с истцом не являлось застройщиком дома, разрешение на строительство было выдано физическим лицам – Сидорову А.Г. и Василенко В.Г., с учетом внесенных впоследствии в разрешение на строительство изменений и акту ввода жилого дома в эксплуатацию застройщиком жилого дома являлось ЖСК «Наш домовой».

Таким образом, ООО «Тюменское строительное управление» вопреки доводам апелляционной жалобы истца не могло являться стороной по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Иные лица, привлеченные в качестве ответчиков по делу, участниками предварительного договора, в котором были указаны сроки передачи объекта долевого строительства, не являлись.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, предусмотренные в предварительном договоре сроки строительства не создавали обязательств для иных ответчиков, в связи с чем на них также не может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что после заключения предварительного договора между истцом Николаенко Н.Н. и Сидоровой Т.А. было подписано соглашение о намерении, а впоследствии договор купли-продажи квартиры, то есть Николаенко Н.Н. право собственности на квартиру приобретено по сделке, заключенной с Сидоровой Т.А., при этом, Сидорова Т.А. приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти своего супруга, право собственности которого, а также право собственности продавца Сидоровой Т.А. на квартиру было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, истцом Николаенко Н.Н. право собственности на квартиру приобретено по сделке купли-продажи с лицом, не являющимся ответчиком по делу, к которым предъявлены исковые требования, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств.

В заключенном договоре купли-продажи указано, что денежные средства, внесенные по предварительному договору от 13 ноября 2014 г., зачтены в счет уплаты цены договора.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательств новацией, то есть заменой первоначального обязательства другим обязательством, принимая во внимание, что директором ООО «Тюменское строительное управление» являлся Сидоров А.Г., правопреемником которого в силу универсального правопреемства является Сидорова Т.А.

Наличие договорных отношений с ООО СК «Тюменское строительное управление» и ЖСК «Наш домовой» истцом не подтверждено, ООО «Тюменское строительное управление» застройщиком не являлось, в связи с чем заявленные требования о применении к ним меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и доводы апелляционной жалобы истца о наличии солидарной ответственности ответчиков не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Тюменское строительное управление» относительно взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения указанной статьи предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, что предполагает необходимость установления обстоятельств неисполнения основного обязательства.

Как обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, каких-либо требований к ООО СК «Тюменское строительное управление» о возврате внесенных денежных средств истцом не заявлялось, из обстоятельств дела следует, что данные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, заключенному между истцом Николаенко Н.Н. и Сидоровой Т.А., на что Николаенко Н.Н. выражено согласие путем подписания договора на указанных условиях.

Поскольку из установленных обстоятельств усматривается отсутствие требований истца по возврату от ООО СК «Тюменское строительное управление» внесенных денежных средств, каких-либо оснований для вывода о неправомерном их удержании и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

Денежные средства истцом были переданы в счет оплаты за приобретение ей в собственность квартиры, квартира истцом приобретена в собственность за уплаченные денежные средства, следовательно, каких-либо денежных обязательств между Николаенко Н.Н. и ООО СК «Тюменское строительное управление», а также иными лицами, привлеченными в качестве ответчиков, не возникло, следовательно, отсутствуют основания для применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

По смыслу указанных разъяснений, срок исковой давности по дополнительным требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в том случае, если основное обязательство исполнено должником, в том числе с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Однако в данном случае каких-либо требований относительно переданных ответчику ООО СК «Тюменское строительное управление» денежных средств истцом в течение срока исковой давности, составляющего в данном случае три года с момента внесения денежных средств истцом, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности на взыскание процентов, являющихся дополнительными требованиями и мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, наличие которого со стороны ответчика ООО СК «Тюменское строительное управление» по отношению к истцу Николаенко Н.Н. не подтверждено и требований о его исполнении в течение срока исковой давности не заявлено.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, нарушением в применении норм права судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований с принятием в отмененной части нового решения об отказе Николаенко Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Тюменское строительное управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения иска Николаенко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Содружество компаний «Тюменское строительное управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Николаенко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Содружество компаний «Тюменское строительное управление» отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии