Решение по делу № 2-4402/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1-4402/2023

40RS0001-01-2023-001635-73

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Калуга 18 июля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусматовой И. В. к ООО «Автодор-Платные Дороги», ООО «Объединенные системы сбора платы», АО ДСК «Автобан», ООО «Автобан-Эксплуатация», ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года Дусматова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 2299997 руб., указав в обоснование требований, что 16 ноября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дусматовой И.В. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта составила 2299997 руб. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиками, допустившими образование на дороге стекловидного льда. Помимо материального ущерба истица просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 842 руб.

Истица Дусматова И.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков АО ДСК «Автобан» и ООО «Автобан-Эксплуатация» по доверенности Бугаков Д.А., считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГК «Автодор» по доверенности Семенцова И.П. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ООО «Автодор-Платные дороги», АО «Объединенные системы сбора платы», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года в 23.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Дусматова И.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигаясь по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП Боровикова Д.С. составила 2299 997 руб.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 ноября 2022 года Дусматова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Дусматова И.В. не выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и не учла дорожные метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», которое по инерции столкнулось с впереди находящимся автомобилем «<данные изъяты>».

В силу п. 1.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений приведенных правовых норм, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Как следует из объяснений водителя Панасенко И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», он, двигаясь по <адрес>», увидел, что впереди образовался затор, после чего начал снижать скорость; практически остановившись, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля».

Из объяснений водителя Иванова Н.П., управлявшего автомашиной «Опель Вектра», следует, что он, двигаясь на <адрес> увидел впереди стоящую колонну автомобилей, снизил скорость и остановился метров за 5 до стоящего крайнего автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Спустя пару секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль по инерции отскочил примерно на 30 м на впереди стоящий автомобиль.

Таким образом, при соблюдении указанных выше правил дорожного движения, для водителя Дусматовой И.В. имелись условия для своевременной остановки транспортного средства во избежание причинения материального вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобильная дорога М-3 «Украина» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Оператором ГК «Росавтодор» по взиманию платы на участках км 124 автомобильной дороги М-3 «Украина» в Калужской области является ООО «Объединенные системы сбора платы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

В соответствии с пунктом 2 данных Правил организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании, осуществляется Государственной компанией.

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

Во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом № 5-ФЗ, Федеральным законом № 257-ФЗ и Правилами № 1737 функций по доверительному управлению Государственная компания заключила с АО «ДСК «АВТОБАН» комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194 № ИД-2014-1253 от 24.12.2014 года.

На момент ДТП автомобильная дорога М-3 «Украина» 124+000 км - 194+000 км фактически находилась в эксплуатации ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» (ИНН 9729022016, место нахождения: 119571, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 92 к.1, коми. 11) в соответствии с заключенным между АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» Долгосрочным соглашением №АБИ- 11-СП-07.22 от 26.07.2022 г.

В соответствии с п. 5.1.6 долгосрочного соглашения ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» обязуется в течение срока действия соглашения осуществлять содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством и соглашением.

Поскольку ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» приняло на себя обязательства содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВТОБАН-Эксплуатация».

Обращаясь в суд с иском, Дусматова И.В. указала в качестве причины дорожно-транспортного происшествия - ненадлежащее содержание дороги ответчиками, допустившими образование на дорожном полотне стекловидного льда.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам категории 1Б.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" сотрудник полиции по прибытии на место ДТП устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей, и принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2021 года никаких недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ДПС не отражено. Истица была ознакомлена с данной схемой и подтвердила свое письменное согласие проставлением подписи.

Отдельный акт о недостатках в эксплуатационном состоянии не составлялся.

Таким образом, непосредственно после совершения ДТП никаких нарушений в эксплуатационном состоянии дороги ни самим истцом, ни сотрудниками полиции зафиксировано не было.

Согласно акту документарной проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14 декабря 2022 года в действиях ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» не установлены нарушения обязательных требований являющихся предметом документарной проверки.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) стекловидный лед, на наличие которого на автомобильной дороге в момент ДТП указывает истец, является разновидностью зимней скользкости.

В силу п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 150597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории 1Б не более 4 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

Согласно п. 4.4.1 указанного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

По сведениям из архива метеоданных информация об образовании на автомобильной дороге погодных условий, которые могли привести к образованию зимней скользкости была зафиксирована дорожными метеостанциями около 23 часов 30 минут 15 ноября 2022 года, поэтому именно с этого момента следует определять 4-х часовой интервал для производства необходимых работ по борьбе с зимней скользкостью, предусмотренный ГОСТ Р 50597- 2017.

Согласно акту документарной проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14 декабря 2022 года информация о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в диспетчерскую ЦУП ООО «АВТОБАН-эксплуатация» поступила в 00 час. 01 мин 16 ноября 2022 года.

Согласно журналу производства работ ООО «Автобан-Эксплуатация» на объекте М-3 «Украина», путевым листам №№, сведениям ГЛОНАСС по специальным автомобилям <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> № обработка солью и песком проводилась на указанном участке дороги в период с 23 часов 30 минут 15 ноября 2022 г ода по 01 час 50 минут 16 ноября 2022 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, производились работы по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости в соответствии с нормативными сроками. Данный вывод подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и согласующихся между собой.

Доводы истца о том, что обработка дорожного полотна противогололедными материалами производилась в объеме, не отвечающим нормативным требованиям, суд признает несостоятельными, поскольку в их обоснование не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает вины надлежащего ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, полагая, что причиной происшествия является нарушение истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях, при которых оно произошло, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искаДусматовой И. В. к ООО «Автодор-Платные Дороги», ООО «Объединенные системы сбора платы», АО ДСК «Автобан», ООО «Автобан-Эксплуатация», ГК Автодор о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2023 года.