Решение по делу № 2а-1859/2021 от 19.04.2021

Дело №2а-1859/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

административного истца Сартакова П.В.,

заинтересованного лица Илюшина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сартакова Павла Владиславовича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Сартаков П.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам Серпуховскому районному отделу судебный приставов ГУФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Завьяловой Н.В. и с учетом изменения предмета административного иска (л.д.74) просит: признать незаконным бездействи пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. по не направлению Сартакову П.В. извещений и других сведений, необходимых для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства, обязать пристава-исполнителя Завьялову Н.В. информировать участников исполнительного производства в соответствии с требованиями закона; признать незаконными действия пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. по отказу окончить исполнительное производство <номер>-ИП от 17.02.2021, в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать пристава-исполнителя Завьялову Н.В. окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными действия пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. по вынесению постановления о наложении исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 17.02.2021; признать незаконными действия должностных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, утвердивших постановление о наложении исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Сартакова П.В.; отменить постановление о наложении исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Сартакова П.В.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 17.02.2021 на основании исполнительного листа <номер> от 22.01.2021, выданного Люблинским районным судом г.Москвы. Предметом исполнения является: «Обязать Сартакова Павла Владиславовича опровергнуть сведения о том, что Илюшин Леонид Анатольевич является вором и преступником, и сообщить составу граждан, указанных в акте от 14 июля 2018 года, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности».

23.03.2021 Сартаков П.В. сообщил судебному приставу-исполнителю Завьяловой Н.В. о готовности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, но не знает граждан, указанных в акте от 14.07.2018, их адреса и телефоны, вследствие чего ему не представляется возможным их собрать, поэтому единственно возможным способом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будет письменное обращение к составу граждан, указанных в акте от 14.07.2018, что не противоречит формулировке требования.

Сартаков П.В. письменно и устно просил судебного пристава-исполнителя Завьялову Н.В. информировать его о ходе исполнительного производства, вынесенных постановлениях по СМС и по электронной почте, в соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.04.2021 Сартаков П.В. через приёмную Серпуховского РОСП подал заявление, в котором уведомил судебного пристава-исполнителя о досрочном исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, путем вывешивания соответствующего опровержения на специально отведённых местах на территории СНТ «Шарапова охота», с приложением фотографий вывешенных опровержений.

Заявление от 08.04.2021 содержало просьбу окончить исполнительное производство <номер>-ИП от 17.02.2021, в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.04.2021 на приёме судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. сообщила Сартакову П.В. о том, что не получала его заявление от 08.04.2021.

14.04.2021 судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. вынесла постановление о взыскании с Сартакова П.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. О вынесении постановления административный истец узнал через портал «Госуслуги», никаких документов или уведомлений судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. должнику Сартакову П.В. не направляла.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя не основанными на требованиях Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы его как участника исполнительного производства.

Административный истец Сартаков П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что исполнил требования исполнительного документа единственным доступным ему способом, поскольку граждане, указанные в акте от 14.07.2018, их контакты ему не известны, в решении суда не указан способ, которым он обязан опровергнуть указанные сведения. За разъяснением решения суда и способа его исполнения в суд, вынесший данное решение он не обращался. Постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал, действительно он зарегистрирован на портале Госуслуги, однако ему пришло лишь уведомление об увеличении размера задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьялова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в котором просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление Сартакова П.В., указывая, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 17.02.2021 были направлены сторонам исполнительного производства. 23.03.2021 должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении. В срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Способ опровержения порочащих сведений определяется исходя из способа их распространения. Порочащие сведения были распространены перед составом граждан, указанных в акте от 14.07.2018, соответственно и опровергнуты как несоответствующие действительности, должны быть составу граждан, указанных в акте от 14.07.2018. Кроме того, в опровержениях, размещенных Сартаковым П.В. на стендах СНТ «Шарапова охота», Сартаков П.В. не в полном объеме опровергает порочащие сведения. Соответственно, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания окончания исполнительного производства фактическим исполнением (л.д.76-77).

Представитель административного ответчика Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, привлеченный к участию в деле определением от 20.05.2021 (л.д. 26) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик начальник Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 08.06.2021 (л.д.88) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Илюшин Л.А. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, указывая на то, что в акте указаны номера участков, Сартаков П.В. знает этих граждан и не имелось препятствий исполнить решение суда, подойти к ним и сообщить о том, что распространенные им сведения не соответствуют действительности, либо вручить письменное правильное опровержение. Также представлены письменные возражения (л.д. 60-61).

Суд, в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Сартакова П.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа <номер> Люблинского районного суда г.Москвы об обязании опровергнуть сведения о том, что Илюшин Леонид Анатольевич является вором и преступником, и сообщить составу граждан, указанных в акте от 14 июля 2018 года, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, в отношении должника Сартакова Павла Владиславовича (л.д. 34-36 – копия постановления, л.д. 29 – копия сопроводительного письма Люблинского районного суда г.Москвы о направлении исполнительных листов, копии заявления истца по гражданскому делу <номер> для исполнения; л.д. 30 – копия заявления Илюшина Л.А., л.д.31-33- копия исполнительного листа ФС <номер>, л.д. 62-66 - распечатка решения Люблинского районного суда г.Москвы от 10.10.2018, л.д. 78-80 – копия решения Люблинского районного суда г.Москвы от 10.10.2018).

В материалах исполнительного производства имеется заявление Илюшина Л.А. от 22.02.2021 об информировании о принятых решениях и о вынесенных постановлениях по адресу электронной почты (л.д. 36, 37).

Копия постановления от 17.02.2021 была направлена на электронную почту взыскателя (л.д. 38), а также была вручена должнику 23.03.2021 (л.д. 39-40).

В материалах исполнительного производства также имеются: копия акта от 14.07.2018 (л.д. 41-42); копия заявления Сартакова П.В. от 26.02.2021 в Люблинский районный суд г.Москвы о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП от 17.02.2021, в порядке ст. 437 ГПК РФ и п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43); копия заявления Сартакова П.В. от 26.02.2021 в Люблинский районный суд г.Москвы о разъяснении исполнительного документа <номер> от 22.01.2021, способа и порядке его исполнения, в порядке ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44-45); распечатка сообщения Сартакова Павла Владиславовича о том, что во исполнение решения Люблинского райсуда г.Москвы по делу <номер> Сартаков П.В. сообщает гражданам, указанным в акте от 14.07.2018г., что Илюшин Л.А. не является вором и преступником, несмотря на то, что дважды осужден и много лет совершал налоговые преступления; тот факт, что в отношении гр-на Илюшина Л.А. имеется два уголовных приговора суда и сам он не отрицает нарушения налогового законодательства, совершаемого им на посту председателя СНТ «Шарапова охота», даёт право Сартакову П.В. продолжать считать этого гражданина вором и преступником (л.д. 46) и фотоснимки размещения письменного сообщения с текстом: «Во исполнение решения Люблинского райсуда г.Москвы по делу <номер> Сартаков П.В. сообщает гражданам, указанным в акте от 14.07.2018г., что опровергает сведения о том, что Илюшин Леонид Анатольевич является вором и преступником. При этом тот юридический факт, что в отношении гр-на Илюшина Л.А. имеется два уголовных приговора суда несмотря на то, что дважды осужден и много лет совершал налоговые преступления; тот факт, что в отношении гр-на Илюшина Л.А. имеется два уголовных приговора суда, один из которых находится в открытом доступе и опубликован на сайте Серпуховского городского суда, сам Илюшин Л.А. не отрицает многолетнего нарушения налогового законодательства, совершаемого им на посту председателя СНТ «Шарапова охота», упорное уклонение от уплаты налогов со своей зарплаты, а также его многолетние действия в отношении участков <номер>, <номер> и <номер>, признанные незаконными многочисленными судебными актами, даёт право Сартакову П.В. продолжать считать этого гражданина вором и преступником. Сартаков Павел Владиславович 07.04.2021» (л.д. 50-55).

08.04.2021 Сартаков П.В. подал заявление на имя судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 17.02.2021, в порядке ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на заявлении имеется отметка о его получении 08.04.2021 Серпуховским РОСП ГУ ФССП по Московской области (л.д. 75), а также вх.75145/21 от 16.04.21 (л.д. 49), к заявлению были приложены распечатки фотографий опубликованных опровержений (л.д. 50-55).

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Сартакова П.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановление подписано судебным приставом-исполнителем и начальником отдела-старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В. (л.д. 47-48), копия постановления направлена в адрес Сартакова П.В. 13.04.2021 посредством электронного документооборота через единый портал Госуслуги (л.д. 90).

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из копии решения Люблинского районного суда г.Москвы от 10.10.2018 усматривается, что Сартаков П.В. участвовал в рассмотрении дела, следовательно, мог ознакомиться в материалами гражданского дела <номер>, в том числе с актом от 14.07.2018, в связи с чем суд находится несостоятельным его доводы о том, что ему не были известны лица, указанные в акте. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо определений суда по вопросу о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП от 17.02.2021.

Доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа путем размещения на стендах СНТ «Шарапова охота» соответствующего опровержения и, как следствие, по его мнению, отсутствии оснований для вынесения постановления от 13.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей суд также находит необоснованными.

Утверждение административного истца о том, что им в полном объеме исполнены требования исполнительного документа суд считает не состоятельным, поскольку решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10.10.2018 на Сартакова П.В. возложена обязанность опровергнуть сведения о том, что что Илюшин Л.А. является вором и преступником, и сообщить составу граждан, указанных в акте от 14.07.2018, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности. В своих письменных сообщениях Сартаков П.В. указал, что опровергает указанные сведения, однако, в остальной части требования исполнительного документа игнорирует. При этом каких-либо иных данных об исполнении указанного решения суда административным ответчиком не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, не имеется оснований для признания незаконными действия пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. по отказу окончить исполнительное производство <номер>-ИП от 17.02.2021, в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании пристава-исполнителя Завьялову Н.В. окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, получившим 23.03.2021 копию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 17.02.2021, не имеется оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. по вынесению постановления от 13.04.2021 о взыскании с Сартакова П.В. исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

Требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, утвердивших постановление от 13.04.2021 о взыскании с Сартакова П.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. административный истец указывает на то, что ему не направлялись извещения и другие сведения, необходимые для своевременного информирования лица о ходе исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. по не направлению Сартакову П.В. извещений и других сведений, необходимых для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства, обязании пристава-исполнителя Завьялову Н.В. информировать участников исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Сартакова Павла Владиславовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. выраженного в не направлении Сартакову П.В. извещений и других сведений, необходимых для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. информировать участников исполнительного производства в соответствии с требованиями закона; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Завьяловой Н.В., выраженных в отказе окончить исполнительное производство <номер>-ИП от 17.02.2021 в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Завьяловой Н.В., по вынесению постановления о наложении исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 17.02.2021 в отношении Сартакова П.В.; признании незаконными действий должностных лиц Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, утвердивших постановление о наложении исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Сартакова П.В.; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Сартакова П.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.