Решение по делу № 2-1319/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

с участием прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Клинского городского прокурора в интересах Московской области в лице Министерства социального развития Московской области к Осиной И. В. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

Установил

Приговором суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, Осина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Осина И.В. на основании трудового договора от /дата/ без номера была принята в государственное учреждение социального обслуживания Московской области /наименование организации/ на должность /должность/. Дополнительным соглашением от /дата/ /номер/ к трудовому договору от /дата/ Осина И.В. переведена и принята с /дата/ в отделение социального обслуживания на дому /номер/ на должность /должность/. Приложением к дополнительному соглашению от /дата/ /номер/ к трудовому договору от /дата/ установлены должностные обязанности /должность/ /номер/ Осиной И.В.

В неустановленное время, но не позднее /дата/ у Осиной И.В., испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно, хищение бюджетных денежных средств, путем обмана Министерства социального развития Московской области, с использованием своего служебного положения, под предлогом фиктивного трудоустройства М на должность /должность/ в отделение социального обслуживания на дому /номер/ /наименование организации/ где она являлась /должность/ выполнения должностных обязанностей М и фиктивного оказания социальных услуг жителям /адрес/, сообщив заведомо ложную информацию М о том, что работу выполнять будут иные сотрудники.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, Осина И.В. в дневное время /дата/ находилась в /наименование организации/, расположенном по /адрес/, где, не желая быть разоблаченной и дать огласке свои преступные действия другим сотрудникам /наименование организации/ используя занимаемую должность в качестве /должность/, используя свое служебное положение, оказала содействие в трудоустройстве в отделение социального обслуживания на дому /номер/ на должность /должность/ на 1,0 ставки гражданке М, которая не подозревала и не была осведомлена о преступном умысле Осиной И.В.

Согласно порядку о приеме на работу, М было написано собственноручно заявление о принятии на работу и подписан трудовой договор /номер/ от /дата/ о принятии ее на должность /должность/ в /наименование организации/ в отделение социального обслуживания на дому /номер/ в должности /должность/

Согласно приложению к дополнительному соглашению /номер/ от /дата/ к трудовому договору /номер/ от /дата/ за выполнение трудовых обязанностей работнику (социальному работнику) М устанавливается заработная плата в размере тарифной ставки (или должностного оклада). Заработная плата начисляется работнику из бюджета Московской области Министерством Финансов Московской области через Министерство социального развития Московской области.

Для начисления заработной платы на имя М была выпущена банковская карта /Банк В/ которую она, согласно устному указанию Осиной И.В., сразу же совместно с пин-кодом передала последней, которая не осведомила М о своем преступном умысле о получении его заработной платы, а противоправно и незаконно использовала ее данные для осуществления своего преступного умысла.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, из корыстных побуждений, в период времени с /дата/ по /дата/, Осина И.В. в ГБУ /наименование организации/ используя свое служебное положение, лично заполняла и предоставляла в бухгалтерию указанного учреждения заведомо фиктивные табеля учета использования рабочего времени вышеуказанного учреждения на структурное подразделение - отделение социального обслуживания на дому /номер/.

Общая сумма денежных средств, перечисленная /наименование организации/ на имя социального работника отделения социального обслуживания на дому /номер/ М за период с /дата/ года по /дата/ год, составила /сумма/, в том числе в качестве заработной платы – /сумма/, в качестве оплаты расходов на проезд – /сумма/ рублей, в качестве компенсации спецодежды – /сумма/

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, поступивших в качестве заработной платы на фиктивного социального работника М, Осина И.В. из корыстных побуждений, в период времени с /дата/ года по /дата/ производила снятие денежных средств, которые были начислены из бюджета Московской области Министерством финансов Московской области через распределителя денежных средств — Министерство социального развития Московской области в качестве заработной платы социальному работнику отделения социального обслуживания на дому /номер/ /наименование организации/ М, чем причинила бюджету Московской области в лице Министерства социального развития Московской области материальный ущерб в размере /сумма/

Тем самым, Осина И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда Осиной И.В. назначено наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ назначенное Сахаровой О.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течении которого она обязана один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной (орган уголовно- исполнительной инспекции), для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка (л.д. 6-8).

/дата/ прокурор в интересах Московской области в лице Министерства социального развития Московской области обратился в суд с иском к Осиной И.В. о возмещении причинённого перечисленными выше преступлениями, в общей сумме /сумма/

Представитель Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился и о причине своей не явки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

    В судебном заседании прокурор поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что имущественный вред в указанной сумме был причинён Осиной И.В. Московской области в лице Министерства социального развития Московской области, при осуществлении ею трудовых обязанностей заведующей отделением социального обслуживания на дому /номер/.

Ответчица Осина И.В. в судебное заседание не явилась и о причине своей не явки суду не сообщила, о дате и времени судебно заседания извещалась надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск, и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как видно из приговора суда от /дата/, Осина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Этот приговор суда, на основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, имеет по настоящему делу преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Поэтому суд считает установленным, что перечисленное выше преступные действия были совершены ответчицей, и этими действиями истцу был причинён ущерб на общую сумму /сумма/

    В связи с тем, что истец (прокурор), обратившись в суд с настоящим иском в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц, суд на основании ст. 333.36 п. 1 пп. 9 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчицы Осиной И.В.., не освобождённой от её уплаты, государственную пошлину в сумме 10 678 руб. 78 коп., на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Осиной И. В. в пользу Московской области в лице Министерства социального развития Московской области в счет возмещения вреда, причинённого при исполнении должностных обязанностей /должность/ социального обслуживания на дому /номер/, денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с Осиной И. В. госпошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                     П.Н. Шведов