Решение по делу № 33-740/2018 от 19.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,

Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича, ООО охранное предприятие «Аргус», Слюсаренко Вадима Валерьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гасановой Натальи Владимировны к Дегтяреву Виталию Юрьевичу, Салахутдинову Эрнесту Абдулхатовичу, Слюсаренко Вадиму Валерьевичу, Седову Алексею Владимировичу, ООО «Главпродимпорт», ООО охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО охранная фирма «Гарант безопасности 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Дегтярева Виталия Юрьевича, Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича, Слюсаренко Вадима Валерьевича, Седова Алексея Владимировича, ООО «Главпродимпорт», ООО охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО охранная фирма «Гарант безопасности 1» в пользу индивидуального предпринимателя Гасановой Натальи Владимировны взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 155100/0011 от 27 февраля 2015 года в размере 7 547 889 руб. 89 коп.

С Дегтярева Виталия Юрьевича, Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича, Слюсаренко Вадима Валерьевича, Седова Алексея Владимировича, ООО «Главпродимпорт», ООО охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО охранная фирма «Гарант безопасности 1» в пользу индивидуального предпринимателя Гасановой Натальи Владимировны взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича, Слюсаренко Вадима Валерьевича, ООО «Главпродимпорт» в пользу индивидуального предпринимателя Гасановой Натальи Владимировны взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате за проведение оценки заложенного имущества в размере 29 000 руб., а всего взыскано 35 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- нежилое помещение <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО охранное предприятие «Аргус» Евсевьеву А.П., представителя Слюсаренко В.В. – Угольникову О.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя индивидуального предпринимателя Гасановой Н.В. – Махова К.В., который считает, что апелляционная жалоба Салахутдинова Э.А. не подлежит удовлетворению, а решение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб ООО охранное предприятие «Аргус « и Слюсаренко В.В. оставляет на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Дегтяреву В.Ю., Салахутдинову Э.А., Слюсаренко В.В., Седову А.В., ООО «Главпродимпорт», ООО «Охранное предприятие «Аргус», «ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований) с солидарных ответчиков: Дегтярева В.Ю., Салахутдинова Э.А., Слюсаренко В.В., Седова А.В., ООО «Главпродимпорт», ООО «Охранное предприятие «Аргус», «ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1»: суммы задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2015 года № в размере 7 547 889,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; о взыскании с солидарных ответчиков Салахутдинова Э.А., Слюсаренко В.В., ООО «Главпродимпорт»: расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., суммы по оплате расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере 29 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от 27 февраля 2015 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 25 сентября 2015 года, №2 от 04 мая 2016 года с кадастровыми номерами №; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 04 мая 2016 года на нежилое помещение, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года между банком и ООО «Главпродимпорт» был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20 мая 2015 года, № 2 от 29 сентября 2015 года, № 3 от 30 сентября 2015 года, № 4 от 08 апреля 2016 года, № 5 от 04 мая 2016 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 25,09% годовых. Окончательный срок возврата кредита 22 февраля 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены между банком и заемщиком договоры об ипотеке (залоге) четырех земельных участков с кадастровыми номерами №, а также между банком и Салахутдиновым Э.А. и Слюсаренко В.В. договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого помещения, площадью <данные изъяты> Также в обеспечение обязательств по договору заключены банком договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с ООО «Торговый дом «Комфорт» № от 20.05.2015 года, с ООО «Гарант безопасности 1» № от 20.05.2015 года, с ООО «Охранное предприятие «Аргус» № от 04.05.2015 года, с Седовым А.В. № от 29.09.2015 года, с Салахутдиновым Э.А. № от 29.09.2015 года, с Слюсаренко В.В. № т 29.09.2015 года, с Дегтяревым В.Ю. № № от 04.05.2015 года В период пользования денежными средствами по кредитному договору заемщик не выполнил свои обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитом, тем самым нарушил требования статей 1 и 4 кредитного договора.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ИП Гасановой Н.В. о замене истца по делу правопреемником. Произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» правопреемником - ИП Гасановой Н.В. на основании договора № 175100/5 уступки прав (требования) от 11 сентября 2017 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ИП Гасановой Н.В.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Слюсаренко М.В.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Салахутдинов Э.А. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы по его (Салахутдинова Э.А.) иску о признании договора уступки права (требований) недействительным. Считает, что Гасанова Н.В. не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку имеются основания предполагать, что договор уступки прав (требований) от 11 сентября 2017 года является ничтожным и не порождает тех правовых последствий, которые предусмотрены законом для данного вида договора. В случае удовлетворения исковых требований, договор уступки прав будет недействительным с момента его заключения, то есть с 11 сентября 2017 года, следовательно, ИП Гасанова Н.В. не будет являться правопреемником АО «Россельхозбанк», соответственно не будет иметь законных оснований для вступления в дело по иску АО «Россельхозбанк» в качестве правопреемника истца. Считает, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ИП Гасановой Н.В. вынесено преждевременно, без учета имеющегося в настоящее время спора, в связи с чем невозможно было объективно определить надлежащего истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО охранное предприятие «Аргус» по доверенности Балина В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО охранному предприятию «Аргус», в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что между ИП Гасановой Н.В. и ООО охранное предприятие «Аргус» (далее – ООО ОП «Аргус») 29 сентября 2017 года заключен договор поручительства № Согласно п. 1.1. договора поручитель (ООО ОП «Аргус») обязуется отвечать перед кредитором (ИП Гасанова Н.В.) за исполнение обязательств ООО «Главпродимпорт» по договору № уступки прав (требований) от 11 сентября 2017 года и вытекающих из кредитного договора № от 27 февраля 2015 года. В соответствии с п.5.6 данного договора поручительства с заключением договора поручительства № от 29 сентября 2017 года и с момента его заключения прекращаются обязательства ООО ОП «Аргус» перед ИП Гасановой Н.В. по договору № поручительства от 04 мая 2016 года. На основании п.1 ст.414 ГК РФ ООО ОП «Аргус» просило суд отказать в иске к данному ответчику. Судом не учтено, что положение ст. 414 ГК РФ об обязательности для совершения новации иного предмета и способа исполнения, было исключено из данной нормы ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». ООО ОП «Аргус» не освобождено от погашения задолженности перед ИП Гасановой Н.В. по договору поручительства от 04 мая 2016 года, вытекающего из кредитного договора № от 27 февраля 2015 года, данная обязанность по соглашению сторон новирована в договор поручительства № Право и интересы других ответчиков этим не нарушены, каких-либо преимуществ ООО ОП «Аргус» по сравнению с другими ответчиками истцом не представлено. Исковые требования к ООО ОП «Аргус» основаны на договоре поручительства № от 04 мая 2016 года, кредитному договору № от 27 февраля 2015 года. Соглашением истца и ООО ОП «Аргус» обязательства по данному договору новированы в договор поручительства № № от 29 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе Слюсаренко В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, в остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО охранное предприятие «Аргус».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Салахутдинова Э.А. представитель ООО охранное предприятие «Аргус» по доверенности Балина В.А., представитель Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Доронина С.А просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Главпродимпорт» (заемщик) был заключен кредитный договор №, а также дополнительные соглашения к данному кредитному договору: № 1 от 20 мая 2015 года, №2 от 29 сентября 2015 года, №3 от 30 сентября 2015 года, №4 от 08 апреля 2016 года, №5 от 04 мая 2016 года, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 25,09 % годовых со сроком возврата 22 февраля 2017 года.

По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитором комиссий, других денежных обязательство, предусмотренных договором, начисляется неустойка (пеня): в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1. договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 25,09 % годовых (т.1 л.д.24-41).

Денежные средства переведены кредитором на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 27 февраля 2015 года № 1424 (т.1 л.д.11).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

- между банком и заемщиком договор № об ипотеке (залоге) земельных участков (и дополнительные соглашения к договору № 1 от 29.09.2015г. и № 2 от 04.05.2016г.), согласно которому заемщик передает банку в залог земельные участки с кадастровыми номерами №, общей залоговой стоимостью 29 884 400 руб. (т.1 л.д.42-52);

- между банком и Слюсаренко В.В., Салахутдиновым Э.А. договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 апреля 2016 года (и дополнительное соглашение к договору от 04.05.2016г.), согласно которому залогодатели Слюсаренко В.В. и Салахутдинов Э.А. передали банку в залог принадлежащее им нежилое помещение, <данные изъяты>. (т.1 л.д.53-60);

- между банком и ООО «Торговый дом «Комфорт» договор поручительства юридического лица № № от 20 мая 2015 года (и дополнительные соглашения к договору №1 от 29.09.2015г. и №2 от 04.05.2016г.) (т.1 л.д.62-68);

- между банком и ООО охранная фирма «Гарант безопасности 1» договор поручительства юридического лица № № от 20 мая 2015 года (и дополнительное соглашение к договору №1 от 29.09.2015г.) (т.1 л.д.69-74);

- между банком и ООО охранное предприятие «Аргус» договор поручительства юридического лица № от 04 мая 2015 года (т.1 л.д.75-79);

- между банком и Седовым А.В. договор поручительства № физического лица от 29 сентября 2015 года (и дополнительное соглашение №1 к договору от 04.05.2016г.) (т.1 л.д.80-85);

- между банком и Салахутдиновым Э.А. договор поручительства № физического лица от 29 сентября 2015 года (и дополнительное соглашение №1к договору от 04.05.2016г.) (т.1 л.д.86-91);

- между банком и Слюсаренко В.В. договор поручительства № физического лица от 29 сентября 2015 года (и дополнительное соглашение №1 к договору от 04.05.2016г.) (т.1 л.д.92-97);

- между банком и Дегтяревым В.Ю. договор поручительства № физического лица от 04 мая 2016 года (т.1 л.д.92-102).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств заемщика по погашению кредита, в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.105-111).

11 сентября 2017 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (цедент) и ИП Гасановой Н.В. (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требования), по условиям которого цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Главпродимпорт» (заемщик), Слюсеренко В.В., Салахутдинову Э.А., Дегтяреву В.Ю., Седову А.В., ООО охранное предприятие «Аргус», ООО охранная фирма «Гарант безопасности 1», ООО Торговый дом «Комфорт» (поручители), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № № от 27.02.2015г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Главпродимпорт» и дополнительных к нему соглашений, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, договоров об ипотеке (залоге) и дополнительных к ним соглашений указанных выше (т.2 л.д.46-50).

Определением Костромского районного суда от 10 октября 2017 г. удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк», индивидуального предпринимателя Гасановой Н.В. о замене истца правопреемником по настоящему делу. Произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гасанову Н.В.

29 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Гасанова Н.В. (кредитор) и Слюсаренко В.В. (поручитель) заключили договор поручительства №№ по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Главпродимпорт» по договору № уступки прав (требований) от 11.09.2017г. и вытекающих из кредитного договора № № от 27.02.2015г. Общая сумма прав требований ИП Гасановой Н.В. к должникам на момент их перехода составляет 7 547 889,89руб., из них: сумма кредита (основного долга) в размере 6 041 301,29руб.; уплата процентов на сумму кредита 0руб.; уплата комиссий в размере 37 480руб.; уплата неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 469 107,69руб.

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что в связи с заключением настоящего договора и с момента его заключения прекращаются обязательства поручителя (Слюсаренко В.В.) перед ИП Гасановой Н.В. по договору № поручительства физического лица от 29 сентября 2015 года (т.2 л.д.122-123).

29 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Гасанова Н.В. (кредитор) и ООО охранное предприятие «Аргус» (поручитель) заключили договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Главпродимпорт» по договору № уступки прав (требований) от 11.09.2017г. и вытекающих из кредитного договора № от 27.02.2015г. Общая сумма прав требований ИП Гасановой Н.В. к должникам на момент их перехода составляет 7 547 889,89руб., из них: сумма кредита (основного долга) в размере 6 041 301,29руб.; уплата процентов на сумму кредита 0руб.; уплата комиссий в размере 37 480руб.; уплата неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 469 107,69руб.

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что в связи с заключением настоящего договора и с момента его заключения прекращаются обязательства поручителя ( ООО охранное предприятие «Аргус») перед ИП Гасановой Н.В. по договору № 155100/0011-9/4 поручительства от 29 сентября 2015 года (т.2 л.д.125-126).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, правильно исходил из того, что, поскольку ООО «Главпродимпорт» (заемщик) ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора, то поручители наравне с заемщиком должны нести ответственность перед кредитором.

Довод апелляционных жалоб ООО охранное предприятие «Аргус» и Слюсаренко В.В. о том, что исковые требования к ним основаны на договорах поручительства № от 04 мая 2016 года и № от 29 сентября 2015 года, а соглашениями истца с ООО охранное предприятие «Аргус» и Слюсаренко В.В. обязательства по данным договорам новированы в договоры поручительства № №, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как правильно указал суд, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

В данном же случае договор поручительства № от 04 мая 2016 года, заключенный с ООО охранное предприятие «Аргус», договор поручительства № от 29 сентября 2015 года, заключенный со Слюсаренко В.В. и договоры поручительства, заключенные 29 сентября 2017 года между ИП Гасановой Н.В., ООО охранное предприятие «Аргус» (№2909/17-ДП-2) и Слюсаренко В.В. (№ имеют один и тот же предмет- обязательство ООО охранное предприятие «Аргус» и Слюсаренко В.В. исполнить обязанности заемщика - ООО «Главпродимпорт» по погашению задолженности по кредитному договору № от 27.02.2015г. Способ исполнения обязательств по кредитному договору поручителями также не изменился при заключении договоров поручительства 29 сентября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы Салахутдинова Э.А. о том, что Гасанова Н.В. не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку имеются основания предполагать, что договор уступки прав (требований) от 11 сентября 2017 года является ничтожным, также является несостоятельным, поскольку ни на чем не основан.

Довод Салахутдинова Э.А. в апелляционной жалобе о том, что в производстве Свердловского районного суда г.Костромы имеется дело по его иску о признании договора уступки права (требований) недействительным, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку в случае признания судом данного договора недействительным, Салахутдинов Э.А. вправе обратиться в суд о пересмотре оспариваемого решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича, ООО охранное предприятие «Аргус», Слюсаренко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-