Решение по делу № 2-1079/2024 (2-11575/2023;) от 25.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014294-69

Дело № 2-1079/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя Дуксо А.В. – Ожегова А.М.,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» - Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуксо Александра Владиславовича к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Дуксо А.В. (далее – истец) обратился с иском к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 314842 рубля 41 копейка, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6498 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** **, в связи с наездом на выбоину, имеющуюся на дороге из-за ненадлежащего содержания ответчиками 230 км автодороги «...», что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Ожегов А.М.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» – Бучинцев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении, в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ** ** **, выслушав позиции явившихся представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что в собственности истца Дуксо А.В. находится автомобиль марки ...

** ** ** на 230 км автодороги «...» имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя Дуксо А.В., а именно, Дуксо А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, при движении совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги и, не справившись с управление, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено, что в нарушении п. 5.2 ГОСТа Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется выбоина длиной более 15 см и глубиной более 5 см.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуксо А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из государственного контракта №... от ** ** **, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) следует, что содержание автомобильной дороге в месте ДТП осуществлялось АО «Коми дорожная компания», что не оспаривается ответчиками.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт 2.1.26); ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.31);

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО5, проведя исследование материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ** ** **, а также фотоматериалов с места ДТП экспертом установлено, что ДТП произошло светлое время суток, водитель автомобиля ... Дуксо А.В. совершал движение в прямом направлении по дороге вне населенного пункта от ... в сторону .... Максимально разрешенная скорость на рассматриваемом участке дороги для водителя автомобиля ..., составляла 90 км/ч. Участок дороги на момент движения автомобиля ... под управлением Дуксо А.В. перед происшествием не соответствовал установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения ввиду наличия на проезжей части дефекта в дорожном покрытии («выбоины»), геометрические размеры которой (по длине, ширине и глубине) превышали предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. Дефекты в дорожном покрытии («выбоина») перед происшествием полностью располагались на полосе движения, предназначенной для направления движения в сторону .... Каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения (запрещающего знака «3.24 - ограничение максимальной скорости»), знаков рекомендуемой скорости для движения (знака «6.2 - рекомендуемая скорость»), а также предупреждающего дорожного знака «1.16 - неровная дорога» и иных дорожных знаков в том числе и «8.2.1 - зона действия» - не зафиксировано, также не отражено на схеме места ДТП.

Исходя из объяснений водителя автомобиля ... Дуксо А.В. в административном материале по факту ДТП от ** ** **, скорость движения составляла 110 км/ч (или 35,56 м/с). Установить фактическую скорость движения автомобиля ..., в момент заявленного наезда на дефект дороги (выбоину), экспертным путем по предоставленным материалам гражданского дела не представилось возможным по причине отсутствия видеозаписи с места ДТП, при этом скорость, указанная в объяснениях, может соответствовать действительности или максимально быть приближенной к ней.

Таким образом, максимально разрешенная скорость по данному участку дороги для водителя автомобиля ..., составляла 90 км/ч (или. 25,0 м/с).

По мере движения автомобиля ... под управлением Дуксо А.В. по проезжей части дороги водитель совершил наезд на «выбоину» в результате взаимодействия с элементами (границами) которой, произошла потеря курсовой устойчивости транспортного средства, с последующим применением водителем автомобиля ... мер экстренного торможения, что отразилось в виде параллельных следов шин колес, направленных от места наезда на выбоину в сторону придорожного кювета находящегося слева по ходу движения автомобиля, при этом направление образования следов отразились под некоторым углом.

После наезда автомобиля ... на «выбоину» и потере курсовой устойчивости автомобиль сместился в левую сторону под некоторым углам и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием на крышу и взаимодействием с зелеными насаждениями и элементами кювета и получением механических повреждений кузова автомобиля.

По мнению эксперта, моменту движения автомобиля ... под управлением Дуксо А.В. по дороге в прямом направлении, соответствует наступление «начальной фазе» механизма ДТП, моменту взаимодействия колес правой стороны кузова автомобиля ... с элементами «выбоины» - «кульминационной фазе», а моменту опрокидывания и полной остановки автомобиля ... на крыше - «конечной фазе».

После исследования фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении №... от ** ** **, составленным ООО «Автоэкспертиза», и анализа акта осмотра транспортного средства №... от ** ** ** эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, относятся к ДТП от ** ** **; каких-либо повреждений переднего правого и заднего правого колес и передней правой и задней правой шины не зафиксировано, т.е. в результате наезда на выбоину, если событие имело место, то повреждения переднего и заднего колеса (шина и диск) были бы неизбежны, что в дальнейшем и могло привести к потере курсовой устойчивости и изменению траектории движения автомобиля ... после наезда. При этом экспертом отмечено, что следы, оставленные автомобилем ..., на асфальтобетонном покрытии и зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП равномерные, параллельные, без перекоса в одну из сторон, без дополнительного повреждения асфальта, что свидетельствует о том, что после наезда колес автомобиля на выбоину, если такое событие имело место, водитель резко нажал на тормоз, применив экстренное торможение с блокировкой колес, что и отразилось на асфальтобетонном покрытии, отставив следы, ведущие от предполагаемого места наезда в придорожный кювет слева по ходу движения автомобиля ....

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что после наезда на выбоину, если событие имело место, водитель предпринял попытку экстренного торможения с блокировкой колес, что и отразилось на асфальтобетонном покрытии, отставив следы, ведущие от предполагаемого места наезда в придорожный кювет слева по ходу движения автомобиля ..., при этом шины и диски колесные транспортного средства не имеют повреждений как на фотоматериалах с места ДТП, так и на фотоматериалах и акте осмотра, выполненных и ООО «Автоэкспертиза», при этом экспертом отмечено, что повреждение привода переднего левого колеса и правого колеса произошло непосредственно в момент съезда автомобиля ... в придорожный кювет и взаимодействия с зелеными насаждениями и прочими элементами, находящимися в кювете. После наезда на выбоину колеса транспортного средства не получили повреждений, все выявленные повреждения являются следствием опрокидывания транспортного средства в придорожный кювет слева по ходу движения.

Результаты проведенных и описанных в исследовательской части заключения расчетов позволили эксперту сделать следующие выводы:

??если факт взаимодействия колес правой стороны кузова при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от ** ** ** имел место быть, то при случайном наезде транспортного средства на зафиксированный дефект на участке дороги в виде выбоины с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию глубины более 5,0 см), расположенной на половине проезжей части для выбранного направления движения, и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью до 93,0 км/ч - потеря курсовой устойчивости, с технической точки зрения, исключена;

??если факт взаимодействия колес правой стороны кузова при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от ** ** ** имел место быть, то при случайном наезде автомобиля на зафиксированный дефект на участке дороги в виде выбоины с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию глубины более 5,0 см), расположенной на половине проезжей части для выбранного направления движения, и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью более 93,0 км/ч - потеря курсовой устойчивости технически возможна, т.е. возникнет потеря курсовой устойчивости ТС при попытке выезда из выбоины;

??если факт взаимодействия колес правой стороны кузова при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от ** ** **, имел место быть, то при случайном наезде автомобиля на зафиксированный дефект на участке дороги в виде выбоины с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию глубины не более 5,0 см), расположенной на половине проезжей части для выбранного направления движения, и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью до 147,00 км/ц - потеря курсовой устойчивости, с технической точки зрения, исключена.

Учитывая результаты проведенного выше исследования, в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** **, водитель автомобиля ..., Дуксо А.В., при движении по дороге на 230 км «...», имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (выбоины), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24-Ограничение максимальной скорости», в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2), 10,3.

Движение автомобиля ... под управлением Дуксо А.В. в пределах полосы дороги, предназначенной для направления в сторону ... со стороны ..., наезд на дефект проезжей части (выбоину), расположенную в пределах указанной половины проезжей части (ближе к правому краю), влияющую на курсовой статус транспортного средства в данный момент времени (се возникновение заноса), с последующим опрокидыванием за пределами проезжей части, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия, не следует расценивать как несоответствующее техническим требованиям п. 9.1 ПДД РФ, поскольку нормальное движение транспортного средства в пределах выбранной ширины внутренней полосы кольцевой дороги, при отсутствии выявленных недостатков эксплуатационного состояния проезжей части при адекватных приемах управления (без резкого воздействия на рулевое колесо, при технически исправном транспортном средстве), обеспечивало безопасный разъезд с другими участниками дорожного движения в попутном направлении (т.е. движущихся со стороны ... в сторону ...), при одновременном обеспечении безопасного бокового интервала, регламентированного п.9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, так как водитель транспортного средства Дуксо А.В. не располагал технической возможностью отнести дефект проезжей части к статусу опасного для движения при разрешенной скорости Правилами (90 км/ч) и принятия мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при этом потеря курсовой устойчивости с последующий опрокидыванием не исключается при движений со скоростью превышающей разрешенную скорость в 90 км/ч (исходя из расчетов), а перемещение транспортного средства в стадии потери курсовой устойчивости (заносе) уже относится к аварийной ситуации, действия водителя при которой Правилами не регламентированы, то он располагал технической возможностью предотвратить ДТП (съезд с проезжей части дороги в придорожный кювет слева по ходу движения, с последующим опрокидыванием), путем движения по дороге без превышения установленного ограничения скорости.

В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** «выбоина», находившаяся на проезжей части дороги, представляла опасность для движения, при этом водитель транспортного средства Дуксо А.В. должен был строго соблюдать скоростной режим движения вне населенного пункта, т.е. двигаться со скоростью не более 90км/ч. При этом исходя из объяснений водителя транспортного средства Дуксо А.В. из административного материала по факту ДТП следует, что он двигался со скоростью 110 км/ч, в виду хорошей дороги и сухих погодных условий.

Таким образом, эксперт отметил, что в действиях водителя имелись нарушения ПДД РФ по п. 10.3, т.е. водитель, двигаясь со скоростью 110 км/я, превысил допустимую скорость движения на данном участке, при этом, исходя из проведенного расчета, двигаясь со скоростью до 90 км/ч, проезд выбоины был бы безопасен, и в случае наезда на выбоину потеря курсовой устойчивости не произошла.

Поскольку при рассматриваемых обстоятельствах происшествия ** ** ** водитель транспортного средства Дуксо А.В. не располагал технической возможностью отнести дефект проезжей части к статусу опасного для движения при разрешенной скорости Правилами (90 км/ч) для принятия мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, а потеря курсовой устойчивости транспортного средства исключается при движении по дороге со скоростью до 93 км/ч, при этом скорость движения транспортного средства по объяснениям водителя составляла 110 км/ч, водителю необходимо было соблюдать скоростной режим, не превышать установленные на данном участке скоростные ограничения в 90 км/ч, что позволило бы проехать данную выбоину без потери курсовой устойчивости автомобиля и, как следствие, заноса в левую сторону с последующим опрокидыванием в левый придорожный кювет и получения механических повреждений. Исходя из расчетов безопасной скоростью движения транспортного средства, при которой наезд на выбоину правыми колесами (колесом) не повлек потери курсовой устойчивости, является 93 км/ч, что больше максимально разрешенной скорости движения; следовательно, наезд на выбоину, если таковой был, спровоцирован именно скоростью движения транспортного средства, т.е. водитель Дуксо А.В. не соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью 110 км/ч.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что между наличием на проезжей части дороги недостатков (выбоин) в эксплуатационном состоянии и сложившейся аварийной ситуацией от ** ** ** нет прямой причинно-следственной связи, а ДТП от ** ** ** с автомобилем ... под управлением Дуксо А.В. произошло исключительно из-за нарушений со стороны водителя п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 ПДД РФ, т.е. превышения установленного на данном участке 230 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» скоростного режима в 90 км/ч.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненного им по поручению суда заключения, обоснованно и мотивированно указав на правовую несостоятельность доводов представителя истца о применении экспертом неверного коэффициента, учитывающего жесткость рессор, превматиков и амортизаторов, и на опечатки в формуле исчисления некоторой критической скорости, не влияющие на правильность расчета, пояснив также, что источником указанной формулы является научная литература, использованная экспертом при проведении экспертизы, ссылка на которую имеется в заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО5 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, находя доказанной вину истца Дуксо А.В. в ДТП, имевшем место ** ** **.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 №... от ** ** **, причиной возникновения ДТП от ** ** ** являлось нарушение истцом Дуксо А.В. п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 ПДД РФ, т.е. превышение установленного на данном участке 230 км. автодороги «...» скоростного режима в 90 км/ч.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Дуксо А.В. приведенных пунктов ПДД РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Дуксо А.В. необходимо было соблюдать скоростной режим, не превышать установленные на данном участке скоростные ограничения в 90 км/ч, что позволило бы проехать выбоину без потери курсовой устойчивости транспортного средства, и как следствие заноса в левую сторону с последующим опрокидыванием в левый придорожный кювет и получения механических повреждений.

Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Дуксо А.В., поскольку из административного материала по факту ДТП следует, что он двигался со скоростью 110 км/ч ввиду хорошей дороги и сухих погодных условий.

Соответственно, в случае, если истец своевременно избрал скорость движения с учетом дорожных и особенностей своего транспортного средства, имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями ПДД РФ со стороны самого истца и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась ненадлежащее содержание ответчиком АО «Коми дорожная компания» дороги на 230 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», а не действия водителя Дуксо А.В., управлявшего своим автомобилем с превышением установленного на данном участке скоростного режима.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный ущерб в данном случае ГКУ РК «Управление автомобильных дорог», АО «Коми дорожная компания» не являются, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска Дуксо А.В. в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дуксо Александра Владиславовича к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева