Решение по делу № 33-1536/2022 от 07.02.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-1547/2021

    Дело № 33-1536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей    Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой В.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Пучковой В.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова В.А. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - двух гаражных бокса под два машиноместа в здании на девять гаражных боксов, расположенном по адресу: <адрес>, под № 6 и № 7 в поэтажном плане здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка - для содержания и эксплуатации многоквартирного дома. На данном земельном участке ведется строительство двух гаражных боксов на два машиноместа в здании на девять гаражных боксов. Она является собственником двух гаражных боксов на два машиноместа в здании на девять гаражных боксов (№ 6 и № 7 в поэтажном плане). По независящим от нее обстоятельствам строительство этих гаражных боксов ведется без разрешения на строительство. При возведении этих двух гаражных боксов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, правила землепользования и застройки МО «Город Биробиджан» ЕАО не нарушены. Сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые интересы других лиц, в частности, МО «Город Биробиджан» ЕАО и иных смежных землепользователей не нарушает.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика Русава», ТСЖ «Южное».

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 июня 2021 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСН «Южное» на ООО «Жилкомплекс».

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Чэнь Дацзюнь, Мялик Н.Г., Тараник Л.В., Гуменюк И.Г., Бужор Л.А., Бужор И.С., Иванова А.Ф., Иванов В.В., Образцова Н.П., Образцова И.В., Бейненсон А.Е., Малахов А.П., Ван Юй, Синягин А.С., Казимов В.Б. оглы, Садчиков М.Ю., Кормишина Н.А., Кормишин В.М., Кулыгин И.В., Кулыгина Е.Ф., Бузоверова Т.В., Косырева И.А., Косырева Е.А., Косырева Н.А., Корецкая Н.П., Горев К.В., Горева Е.А., Абрамова О.В., Абрамов А.Н., Шерметьева Н.А., Шереметьев П.С., Колесников С.В., Колесникова В.В., Церифман Д.А., Церифман А.Л., Бастрикина О.А., Подтергера Ю.Р., Киселев Е.А., Подтергера А.Д., Станченко А.И., Борисова Т.Г., Борисов С.И., Сахацкая Е.А., Андреева Р.А., Фишман Н.Б., Сидоренко Ж.М., Смирнова А.Д., Смирнов К.К., Дун Жэньгэ, Козлова Н.А., Краснов С.А., Варшавкая В.А., Харкевич В.В., Турик В.А., Проволоцкая Е.Б., Син Цзе, Распутин В.И., Григорян Э.М., Чернов О.И., Поздняева Н.И., Степанюк Д.В., Селюнин С.С., Резвых К.Г., Козлова Н.Н..

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пучковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пучкова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание юридически значимое обстоятельство, что при возведении гаража на девять машиномест существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Доказательством указанного обстоятельства также является заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2021 № СТЭ 112-2021. Кроме того, собственники жилого дома ранее не возражали против уменьшения площади земельного участка, являющегося их общим имуществом, в пользу жильцов дома – собственников легкового автотранспорта. В сентябре 2017 года собственниками принято решение о строительстве крытой автостоянки (оформлено протоколом общего собрания собственников недвижимости (квартир) «Южное» от 17.09.2017 № 4). Представитель ответчика Пещерин В.К. в судебном заседании подтвердил факт хранения копии указанного протокола в отделе архитектуры и градостроительства мэрии города. В судебном заседании не установлены лица, чьи права и интересы нарушает данная постройка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пучкова В.А. является собственником квартиры <адрес>

Земельный участок площадью 4085 +/- 22 кв.м., предназначенный для содержания и эксплуатации указанного многоквартирного дома, поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2015 с кадастровым номером №.

Правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме.

В 2018 году ООО «Фабрика Русава» в границах земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> начало строительство объекта - гаражного бокса на 9 машиномест, ориентировочной площадью 155 кв.м.

Одним из инвесторов строительства по договору № 119 от 04.09.2018 являлся Еремкин В.А.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2019 по делу № 2-1478/2019 договор № 119 от 04.09.2018 об участии в инвестировании строительства нежилого помещения (гаражного бокса), заключенного между ООО «Фабрика Русава» и Еремкиным В. А. расторгнут; с ООО «Фабрика Русава» в пользу Еремкина В.А. взыскана сумма в размере 350 000 руб., неустойка 27 125 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителей 188 562 руб. 50 коп., всего 565 687 руб. 50 коп.

Постановлением начальника управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 30.06.2020 генеральный директор ООО «Фабрика Русава» Фишман Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ООО «Фабрика Русава», являясь застройщиком объекта капитального строительства (здания из девяти гаражных боксов) на земельном участке с кадастровым номером 76:01:00023:1566, осуществляло строительные работы в нарушение требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ без оформления и получения разрешения на строительство.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2021 в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1478/2019 произведена замена стороны взыскателя Еремкина В.А. на Пучкову В.А.

21.08.2020 Пучкова В.А. заключила с ООО «Фабрика Русава» договор строительного подряда; объектами строительно-ремонтных работ по договору являются два гаражных бокса под два машиноместа в здании на девять гаражных боксов (бокс № 6 и бокс № 7), расположенном по адресу: <адрес>

13.04.2021 ООО «Фабрика Русава» и Пучкова В.А. заключили соглашение к договору строительного подряда от 21 августа 2020 года.

Требования Пучковой В.А. заявлены о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства: два гаражных бокса (№ 6 и № 7) в здании на 9 машиномест, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для содержания и эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТЭ 112-2021 от 19.08.2021 при возведении, начиная с 05.09.2018, объекта незавершенного строительства - гаража на девять машиномест на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных норм и правил не выявлено. Указанный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 51 ГрК РФ, п.1 ст.218, ст. 222, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, ч.1-4 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.36 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на строительство указанного спорных гаражных боксов, к которым относится протокол общего собрания или иные допустимые и относимые доказательства, не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта соответствующим органом, как не представлено и доказательств того, что возведение постройки осуществлено на отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования о признании за Пучковой В.А. права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. и земельного участка, на котором он расположен), вопреки доводам жалобы возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание юридически значимое обстоятельство, что при возведении гаража на девять машиномест существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, собственники жилого дома ранее не возражали против уменьшения площади земельного участка, являющегося их общим имуществом, в пользу жильцов дома – собственников легкового автотранспорта, в сентябре 2017 года собственниками принято решение о строительстве крытой автостоянки (оформлено протоколом общего собрания собственников недвижимости (квартир) «Южное» от 17.09.2017 № 4), представитель ответчика Пещерин В.К. в судебном заседании подтвердил факт хранения копии указанного протокола в отделе архитектуры и градостроительства мэрии города, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка данным доводам.

Из представленного в материалы дела протокола № 2 общего собрания членов ТСН «Южное» от 28.04.2016 (Т.3 л.д. 17) следует, что собственники жилья выразили свое несогласие по вопросу размещения объекта гаражного назначения (размещение гаражей боксового типа), путем голосования ( проголосовали «против» 100 % присутствовавших на собрании).

Согласно протоколу № 7 заседания по проведению публичных слушаний в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО от 17.06.2016 в комиссию поступили обращения с возражениями о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для размещения объекта гаражного назначения (размещение гаражей боксового типа), в том числе председатель ТСЖ «Южное» (<адрес>) предоставила протокол общего собрания членов ТСН «Южное». Суть всех возражений состоит в том, что размещение объектов гаражного назначения приведет к неблагоприятным санитарно-бытовым и экологическим условиям. Результаты заседания комиссии направлены мэру города для принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Соглашение всех участников общей долевой собственности (собственников всех помещений МКЖД) о разрешении строительства спорных гаражных боксов суду первой инстанции не было представлено. Также установлено, что публичные слушания по вопросу разрешения строительства объекта капитального строительства - здания из девяти гаражных боксов не проводились.

На судебном заседании суда первой инстанции представители истца и ответчика поясняли, что такое соглашение отсутствует, участники общей долевой собственности на земельный участок указанного решения не принимали, а принимали решение (которое также не было представлено суду) о возведении на прилегающем к МКЖД земельном участке крытой автостоянки, разрешение на строительство которой получать не требуется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования о признании за Пучковой В.А. права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, поскольку согласие всех собственников либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на строительство объекта капитального строительства - здания из девяти гаражных боксов истцом не получено, тогда как такое согласие является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: