Решение по делу № 22-1723/2019 от 11.04.2019

судья Тюрин А.В. дело № 22-1723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 мая 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей: Сапункова А.А., Руппель Е.Н.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Орлова С.А.,

защитника осуждённого Орлова С.А. - адвоката Синицыной С.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2019г. апелляционное представление прокурора <адрес> Дубилина В.А., апелляционную жалобу осуждённого Орлова С.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пр-т им. <адрес>, <адрес>, судимый:

- по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён поч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего суд приговор суда изменить по доводам, изложенным в нём, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, выслушав также осуждённого Орлова С.А. и его защитника - адвоката Синицыну С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Орлов С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Орлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, с целью личного употребления, оборвал с кустов верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, весом в сыром виде не менее 2761,9 грамма, сложил их в пакет и стал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.А., находясь на берегу <.......>, расположенного в <.......>, в металлическом ведре сварил на огне приобретённые им вышеуказанным способом листья и верхушечные части дикорастущей конопли, получил тем самым жидкость, содержащую в своём составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 35,492 грамма, что относится к крупному размеру, которую разлил для последующего незаконного хранения и употребления в бутылку из полимерного материала, часть которой стал хранить в пластиковом ведре и металлической кружке.

Оставшуюся часть конопли, массой в высушенном состоянии 972,0 грамма, являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), что относится к крупному размеру, Орлов С.А. продолжил хранить для дальнейшего личного употребления.

В этот момент действия Орлова С.А. были обнаружены сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли у Орлова С.А. вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании Орлов С.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации действий Орлова С.А., считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд, в нарушение п. 3.2 ст.72 УК РФ, неверно зачёл время содержания Орлова С.А. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также ошибочно во вводной части приговора указал имя осуждённого Орлова, как «<.......>». Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении Орлова С.А.. Кроме этого, просит указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания Орловым С.А. наказания зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, и с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов С.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, и чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что суд, при назначении ему наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - <.......>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Орлова С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Орлову С.А. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Орлов С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Орловым С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных представлении прокурора и жалобе осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Орлова С.А. о несправедливости назначенного наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Орлова С.А., который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра, не работает, в браке не состоит, преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке.

Между тем суд, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Орлова С.А. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида.

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Орлова С.А. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Орлова С.А., но и реально учёл их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова С.А., судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Орлов С.А. был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения им инкриминированного ему преступления, а наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками незамедлительно. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим у суда первой инстанции не имелось. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Орлова С.А. о необоснованном неприменении судом 64 УК РФ являются необоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Орлова С.А., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, суд не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, суд также не усматривает.

В связи с тем, что Орлов С.А. инкриминированное ему тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции, при назначении ему наказания по настоящему приговору, обоснованно применил требования, предусмотренные ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, несмотря на утверждения осуждённого, суд считает, что наказание назначено Орлову С.А. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы, известные суду первой инстанции, не могут служить основанием для смягчения наказания осуждённому, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления, инкриминированного Орлову С.А., и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Орлову С.А. исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова С.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в нём.

Как усматривается из вводной части приговора, рассматривая уголовное дело в отношении Орлова С. А., проживающего по адресу: <адрес>, проспект им. <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции допустил ошибку, указав его имя, как «<.......>», а местом проживания - <адрес>, проспект им. <адрес>, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенную ошибку исправить и указать в водной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении Орлова С. А., проживающего по адресу: <адрес>, проспект им. <адрес>, <адрес>.

Кроме этого, согласно п. 3.2 ст.72 УК РФ, в отношении осуждённыхпо ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Орлова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, и с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, согласно материалам дела, Орлов С.А. фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг., и с этого времени содержался в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Орлова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, и с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указать в резолютивной части приговора о зачёте Орлову С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019г. в отношении Орлова С.А. по доводам апелляционного представления прокурора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Орлова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³ , 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. удовлетворить.

Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года в отношении Орлова С. А. изменить:

- указать в вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова С. А., проживающего по адресу: <адрес>, проспект им. <адрес>, <адрес>;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Орлова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, и с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Орлову С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Орлов С.А. содержится в <адрес>.