Решение по делу № 2-341/2017 от 08.02.2017

2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г.                                    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Беловой ФИО8, Артемьевой ФИО9, Белову ФИО10, ООО «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Красноярского филиала ОАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к Беловой Т.И., Артемьевой О.А., Белову Д.А., ООО «Карат» и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № в размере составляет 13 407 893 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - Залог приобретаемого недвижимого имущества: здание магазина, нежилое 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 344,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Набережная, Д.71Г (кадастровый номер 24:59:0000000:0:16309); право аренды земельного участка, площадь 150,0 кв.м., по адресу: ул. Набережная, 71Г, залогодатель Белова Т.И. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно оценке, подтвержденную оценщиком ИП Кочкин Владимир Николаевич установленной в закладной в размере 13 665 770 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 г. между АО КБ «КЕДР» и Беловой Т.И. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 600 000 руб., на срок до 25.12.2017 г., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 29,2 % годовых в течении 30 календарных дней с даты выдачи кредита, 17% годовых начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита (включительно). В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся на следующие цели: приобретение коммерческой недвижимости. Согласно п. 1.4. кредитного договора стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является солидарное поручительство: Белова Д.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Артемьевой О.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Карат» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Также обеспечение - залог приобретаемого недвижимого имущества: здание магазина, нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 344,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>Г; право аренды земельного участка, площадь 150,0 кв.м., по адресу: <адрес>Г, залогодатель Белова Т.И. Свои обязательств истец выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно не производил гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени), чем нарушил п.3.2.6, кредитного договора. По состоянию на 09.01.2017 г. задолженность по Кредитному договору № составляет 13 407 893 руб. 54 коп. из которых: задолженность по ссуде 1 996 404 руб., по процентам – 28 746,04 руб., по просрочке ссуды – 3 545 419,90 руб., по просрочке процентов – 322 691,23 руб., по пени за просроченную ссуду - 6 612 638,52 руб., по пени за просроченные проценты 418 280,18 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 338 772,42 руб., срочные проценты за просроченный кредит – 144 941,25 руб. 19.04.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в отношении ПАО КЬ «КЕДР» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО КБ «КЕДР» в ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явилась, до рассмотрения дела по существу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики Белова Т.И. и Артемьева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, ч. 3 ст. 348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 г. между АО КБ «КЕДР» и Беловой Т.И. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 600 000 руб., на срок до 25.12.2017 г., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 29,2 % годовых в течении 30 календарных дней с даты выдачи кредита, 17% годовых начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита (включительно).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит целевое значение кредита на приобретение коммерческой недвижимости.

Согласно п. 1.4. кредитного договора стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является солидарное поручительство, в связи с чем были заключены договора поручительства с Беловым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; с Артемьевой О.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Карат» - № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества: здание магазина, нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 344,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Набережная, Д. 71Г; право аренды земельного участка, площадь 150,0 кв.м., по адресу: ул. Набережная, 71Г, залогодатель Белова Т.И.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке в течении 3 (трех) рабочих дней считая с даты заключения кредитного договора при условии надлежащего обеспечения, указанного в пункте 1.4 кредитного договора, а также после предъявления требования Заемщика.

Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на Банковский счет заемщика.

В соответствии с п 1.4.1. кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Так согласно расчетов истца сумма задолженности по ссуде по состоянию на 09.01.2017 г. составила 1 996 404 руб., по процентам – 28 746,04 руб., по просрочке ссуды – 3 545 419,90 руб., по просрочке процентов – 322 691,23 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 338 772,42 руб., срочные проценты за просроченный кредит – 144 941,25 руб.Согласно положениям п. 3.4.3. Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя.

Проверив, представленный представителем истца, расчет, суд находит его верным.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер неустойки по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и возврата суммы долга с 26.12.2012 г. по 09.01.2017 г. составляет по пени за просроченную ссуду - 6 612 638,52 руб., по пени за просроченные проценты 418 280,18 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств. Суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 7030918.70 руб., является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 3 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 025 150,04 руб., что более 5% от стоимости предмета залога.

Согласно отчету об оценке ИП Кочкин В.Н. стоимость объекта установлена в закладной в размере 13 665 770 руб.

Обоснованность содержащихся в Отчете об оценке выводов ответчиками не оспаривались. Ответчики доказательств иной стоимости не представили.

Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более 12 месяцев, что не оспаривалось ответчиком.

Указанное свидетельствует о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом кредитного договора. При этом не имеется оснований признать, что отсутствует вина должника в нарушении кредитного обязательства.

Соглашение между ответчиком и банком, т.е. между залогодателем и залогодержателем, в суде достигнуто не было. Ходатайств об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлялось.

18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединение ПАО «Кедр» и одновременное переименование ПАО «Кедр» на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 60 000 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 50082.62 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беловой ФИО11, Артемьевой ФИО12, Белова ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК»» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 996 404 руб., по процентам – 28 746 руб. 04 коп., по просрочке ссуды – 3 545 419,90 руб., по просрочке процентов – 322 691,23 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 338 772,42 руб., срочные проценты за просроченный кредит – 144 941,25 руб., неустойку 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50082.62 руб., а всего 8426607.46 руб.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» обратить взыскание на заложенное имущество – здание магазина, нежилое 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 344,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Набережная, Д.71Г (кадастровый №); право аренды земельного участка, площадь 150,0 кв.м., по адресу: ул. Набережная, 71Г, залогодатель Белова Т.И. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13665770 рублей, определив способ его реализации – с публичных торгов.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                             С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.