Решение по делу № 11-71/2019 от 15.08.2019

    КОПИЯ

    Мировой судья Глотова А.В..                               66MS0065-01-2018-004001-82

                                                                                                     Дело № 11-71/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2019 года                                            город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием истцов Денисовой Т.А., Денисова Д.В., представителя истцов Разночинцевой Р.Д,,

представителя ответчика Воробьевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Денисовой Т.А., Денисова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2019 года,

                    УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.А., Денисов Д.В. обратилось в суд с иском к ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками <Адрес> в городе Нижний Тагил. Квартира находится в долевой собственности с определением долей – по 1/3 доли у каждого собственника, что подтверждается договором мены от 15 октября 1997 года, зарегистрированным в Нижнетагильском бюро технической инвентаризации № 65359 от 27 октября 1997 года. 24 апреля 2013 года собственник Д. умер, истцы в наследство не вступили. Квартира расположена на 1 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома. В настоящее время способом управления многоквартирным домом по указанному адресу является ТСЖ «Юности-Алтайская 49/53/49», которое заключило договор на управление многоквартирным домом №10/10ю 01 октября 2010 года с ООО УК «Жилищно-коммунальное управление». Свои обязательства по оплате содержания жилья и коммунальным услугам истцы исполняют в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. 07 ноября 2016 года в результате сгнившей резьбы в туалете на стояке холодного водоснабжения в квартире этажом выше – <№> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам,в связи с чем истцам был причинен ущерб в результате повреждения внутренней отделки в комнатах, кухне и коридоре квартиры. Данный факт подтверждается составленным 07 ноября 2016 года актом № 8 обследования помещений комиссией в составе представителя ответчика и жителей квартиры. Также в указанный день истцы обратились к ответчику с письменным заявлением, в котором были указаны все произошедшие события. Согласно подп. 1.3 п. 1 договора, границей эксплуатационной ответственности собственников и управляющей организации (граница между общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и имуществом помещений собственников) является на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый от стояка вентиль в помещениях собственников). 17 ноября 2016 года ответчиком было произведено повторное обследование пострадавшего имущества в результате затопления <Адрес> (акт № 9), по итогу которого была составлена дефектная ведомость с указанием действий для производства ремонта в квартире, а также локальный сметный расчет № 388, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 32731 рубль. 08 декабря 2016 года истцам был выдан ответ на претензию от 07 ноября 2016 года с описанием вышеуказанных действий ответчиком, а также предложением провести самостоятельно независимую экспертизу в случае несогласия с составленной им сметой. Поскольку с составленной ответчиком сметой истцы были не согласны, они обратились в союз «Торгово-Промышленная палата города Нижний Тагил» для определения размера ущерба, причиненного имуществу. До проведения оценки ответчик был уведомлен письменным заявлением (16.01.2017), в котором ему предлагалось направить уполномоченного представителя для участия в осмотре квартиры. Указанное заявление было получено ответчиком 16 января 2017 года. 19 января 2016 года между указанной организацией и Денисовым Д.В. был заключен договор № 424/01/17 на проведение оценки. Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей и была оплачена Денисовым Д.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 27 января 2016 года. 27 января 2016 года Денисову Д.В. был выдан отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 118-01-424. Согласно выводам, изложенным в отчете, стоимость величины причиненного ущерба в <Адрес> составляет 80300 рублей. 02 марта 2017 года после определения суммы ущерба и в целях разрешения спора в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, причиненный ущерб не возмещен. Истцы полагают, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в части осуществления услуг по содержанию дома был причинен вред принадлежащему им имуществу. Исходя из размера долей в общей долевой собственности квартиры истцы определили, что ущерб должен быть возмещен каждому собственнику в размере 26766 рублей 66 копеек, с учетом 1/3 доли квартиры. Кроме того, Денисовым Д.В. были понесены убытки в размере 6000 рублей по оплате услуг эксперта, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком прав истцов, а также отсутствием необходимых познаний, истцы были вынуждены обратиться в Консультационный пункт отдела экспертиз защиты прав потребителей Нижнетагильского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» за консультацией и составлением искового заявления. Договор на оказание услуг был заключен с Денисовым Д.В., который произвел оплату стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 1545 рублей 80 копеек. Истцы полагают, что незаконными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания: постоянные волнения и переживания, стресс в момент затопления, проживание и пользование помещением, в котором неприятно находиться из-за последствий затопления. Размер компенсации морального вреда истцы определили следующим образом: истец Денисова Т.А. просит компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, истец Денисов Д.В. – в размере 15000 рублей.

07 июня 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Денисовой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости восстановительного ремонта взыскано 26766 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14383 рубля 33 копейки, всего взыскано 43149 рублей 99 копеек. В пользу Денисова Д.Д. с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости восстановительного ремонта взыскано 26766 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14383 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4022 рубля 60 копеек, всего взыскано 53172 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Т.А., Денисова Д.В. о компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2606 рублей.

            Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением суда. В обосновании апелляционной жалобы указано, что ответчик с ноября 2016 года, когда произошло затопление, предпринимал действия по урегулированию возмещения вреда истца, причиненного затоплением их квартиры холодной водой, а именно: возместил ущерб за испорченное имущество. В направленной ответчику претензии от 02 марта 2017 года Денисов Д.В. просил, на основании отчета оценщика, выплатить ему в возмещение ущерба 80300 рублей. Вместе с тем, документов, подтверждающих объемы правопритязаний, не предоставил, а только в исковом заявлении им были заявлены требования, исходя из размера прав в общей собственности (долях) истцов на жилое помещение. На основании изложенного, полагает, что судом безосновательно взыскан с ответчика штраф за нарушение прав потребителей. Кроме того, полагает, что локальном сметном расчете к отчету об оценке № 118-01-424 излишне были указаны оценщиком ряд произведенных работ и их стоимость. В смете к оценке применен индекс изменения сметной стоимости 6,926. При этом в соответствии с Распоряжением Администрации города Нижний Тагил от 04 февраля 2016 года № 23-РА «Об индексах изменения сметной стоимости» при капитальном и текущем ремонте зданий и сооружений рекомендовано при составлении сметной документации использовать индекс, не превышающий 4.6., поскольку тариф на содержание и текущий ремонт, на основании которого определяется плата собственников помещения в пользу ответчика, также утверждена Постановлением Администрации города Нижний Тагил. Другого тарифа собственники помещений в многоквартирном доме, либо в ТСЖ «Юности-Алтайская, 49/53/49», не устанавливали. Кроме того, в оценке имеется завышение объема (количества), так как площадь оштукатуриваемой оклеиваемой обоями площади составляет 138 кв.м., а не 170,3 кв.м. как указано в смете к оценке. Полагает, что стоимость причиненного ущерба составляет 32731 рубль. Также полагает, что истцами не предоставлено доказательств, причинения им ответчиком морального вреда, и несения ими нравственных страданий. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 07 июня 2019 года отменить с вынесением по делу нового решения.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» Воробьева Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене, поскольку предоставленный истцами отчет об оценке причиненного ущерба мировым судьей необоснованно был принят в основу решения суда, поскольку данный отчет не обоснован и сделан оценщиком, не имеющим квалификацию для проведения данных работ. Также полагает, что неправомерно в размер ущерба включен НДС.

        Истец Денисова Т.А. не поддержала апелляционную жалобу ответчика, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу, полагает решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 07 июня 2019 года законным и обоснованным.

               Истец Денисов Д.В. также не поддержал апелляционную жалобу ответчика, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу, полагает решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 07 июня 2019 года законным и обоснованным.

     Представитель истцов Разночинцева Р.Д, также не поддержала апелляционную жалобу ответчика, поддержав возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 07 июня 2019 года законным и обоснованным. Заявленные истцами исковые требования были обоснованы нарушением прав потребителей, по причине затопления квартиры, в которой они проживают. При этом ответчик неоднократно ссылался на тот факт, что со стороны ООО УК «ЖКУ» были предприняты попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, путем частичного возмещения вреда истцам. Однако, возмещенные ответчиком денежные средства за ремонт холодильника и чистку ковров не только не оспаривалась истцами в судебном заседании, но и не заявлялись на предмет взыскания с ответчика. Считает, что в ходе судебного заседания подтвердился факт нарушения прав истцов. При вынесении решения суд действовал не только в рамках закона, но и с учетом принципа разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Юности-Алтайская 49/53/49» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Поломских И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Пестова С.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

     Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что истцам Денисовой Т.А., Денисову Д.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на <Адрес> в городе Нижний Тагил, что подтверждается договором мены от 15 октября 1997 года, зарегистрированным в Нижнетагильском бюро технической инвентаризации № 65359 от 27 октября 1997 года (л.д. 5). 1/3 доля в праве собственности принадлежала Д., умершему 24 апреля 2013 года. После смерти Д. истцы в наследство не вступали.

Также установлено, что жилое помещение – <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области принадлежит МО «город Нижний Тагил». Указанное жилое помещение на основании ордера № 1292 от 25 сентября 1986 года предоставлено в пользование П. и членам его семьи. В настоящее время П. умер. Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» № 47780 от 26 марта 2017 года в <Адрес> в настоящее время зарегистрированы: Пестова С.А., Поломских И.А. и несовершеннолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение, в котором проживает третье лицо Поломских И.А., расположено непосредственно над жилым помещением, принадлежащим истцам.

Способом управления многоквартирным домом <Адрес> в городе Нижний Тагил является ТСЖ «Юности-Алтайская 49/53/49», которое заключило договор на управление многоквартирным домом №10/10ю 01 октября 2010 года с ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (л.д. 6-8).

Истцы Денисова Т.А., Денисов Д.В. являются членами ТСЖ «Юности-Алтайская 49/53/49, что подтверждается справками, выданными председателем ТСЖ Л. (копии на л.д. 9).

07 ноября 2016 года по причине сгнившей резьбы в санузле на стояке холодного водоснабжения в <Адрес>, расположенной выше этажом, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем был причинен ущерб в результате повреждения внутренней отделки в комнатах, кухне и коридоре квартиры, что подтверждается актом обследования помещений № 8 от 07 ноября 2016 года комиссией в составе представителей ответчика: директора ООО «ЖЭУ 10» К., мастера К., заместителя директора Л., а также с участием истца Денисова Д.В. (л.д. 10-11).

Факт затопления квартиры истцов и его причина ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В материалах дела имеется акт обследования № 8 от 07 ноября 2016 года, согласно которому в <Адрес> пострадало имущество: 1) комната 18 кв. м: на потолке – потолочная плитка на площади 0,8 кв.м, в стыках видны капли, плитка не отошла; 2) кухня 9 кв. м: на потолке потолочная плитка в 6 углах отошла от потолка, обои виниловые в 3-х стыках разошлись; 3) туалет: потолок окрашен водоэмульсией, видные старые желтые пятна на площади 0,3 кв.м около трубы; 4) ванна: на потолке, побеленном водоэмульсией, старые желтые пятнана площади 0,3 кв.м; 5) комната 11 кв.м: обои улучшенного качества, видны подтеки на площади 3 кв.м, на потолке потолочная плитка не пострадала, в стыках на протяжении 1,2 погонных метра видны капли; 6) комната 9 кв.м: обои улучшенного качества на площади 1,5 кв.м разошлись в стыках, обои сырые; 7) коридор 9,7 кв.м: на потолке потолочная плитка не пострадала, на протяжении 2 погонных метров в стыках видны капли, обои простого качества на площади 4 кв.м видны сырые подтеки. По результатам осмотра комиссией предложено проведение дополнительного обследования службой ООО «Электрик» (л.д. 10-11).

Согласно повторному акту обследования № 9 от 17 ноября 2016 года комиссией при обследовании <Адрес> после затопления 07 ноября 2016 года из <Адрес> выявлено следующее: 1) комната 18 кв. м: на потолке потолочная плитка 2 шт. отошла в стыках; 2) кухня 9 кв. м: на потолке потолочная плитка в количестве 7 штук отошла в углах, обои виниловые отошли в стыках в 3-х местах; 3) комната 11 кв. м: обои улучшенного качества, видны подтеки на площади 3 кв.м, на потолке потолочная плитка не пострадала; 4) комната 9 кв.м: обои улучшенного качества на площади 1,5 кв.м разошлись в стыках; 7) коридор 9,7 кв.м: на потолке потолочная плитка не пострадала, на протяжении 2 погонных метров в стыках видны капли, обои простого качества на площади 4 кв.м имеют видные желтые подтеки. По результатам осмотра комиссией предложено проведение ремонта пострадавших мест (л.д. 13).

Согласно подп. 1.3 п. 1 договора на управление многоквартирным домом №10/10ю 01.10.2010, заключенному между ТСЖ «Юности-Алтайская 49/53/49» и ООО УК «Жилищно-коммунальное управление», границей эксплуатационной ответственности собственников и управляющей организации (граница между общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и имуществом помещений собственников) является на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый от стояка вентиль в помещениях собственников).

Согласно указанным выше актам обследования, причиной затопления явился срыв сгнившей резьбы на стояке холодного водоснабжения в <Адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Установив, что причиной затопления <Адрес> в городе Нижний Тагил, принадлежащей истца Денисовым 07 ноября 2016 года явилось несоблюдение управляющей организацией ООО УК «ЖКУ» своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО УК «ЖКУ», которое в суде первой инстанции не оспаривало свою обязанность по возмещении причиненного истцу ущерба.

В материалах дела имеется дефектная ведомость, составленная ООО «УК «ЖКУ» с указанием действий для производства ремонта в квартире, а также локальный сметный расчет №388, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 32731 рубль (л.д. 14, 15-18).

Кроме того, Денисову Д.В. было предложено возмещение ущерба в указанном в локальном сметном расчете размере либо проведение независимой экспертизы в случае несогласия со сметной стоимостью (л.д. 18).

Согласно локальному сметному расчету №263 и акту приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года ответчиком была произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения <Адрес> через перекрытие в подвал, то есть произведен ремонт общедомового имущества, находящегося в границах зоны ответственности управляющей организации.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обоснованно принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по <Адрес> в г. Нижнем Тагиле, №118-01-424 от 25.01.2017, выполненный экспертом-оценщиком экспертной организации – Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил». Согласно выводам, изложенным в отчете, стоимость величины причиненного ущерба в <Адрес> составляет 80300 рублей (л.д. 24-48). Истцами заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из размера долевой собственности – по 1/3 доле каждому.

Оценивая данное заключение на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу, оценка была произведена оценщиком Г., имеющим специальную квалификацию, о чем представлены подтверждающие документы, в том числе подтверждающие документы, диплом о профессиональной переподготовке в институте профессиональной оценки, сертификат на осуществление данного вида деятельности; указаны источники информации. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Несогласие ответчика с заключением оценки, представленной истцами, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При определении видов и объема ремонтно-восстановительных работ, оценщиком учтены в перечне все необходимые строительные работы. Доводы апелляционной жалобы об указании излишне включенных работ и затрат, является несостоятельным, поскольку ничем достоверно не подтверждены, а также не свидетельствуют об ошибочности выводов оценщика Г..

Доказательства возможности восстановительного ремонта с исключением объема работ, указанных в жалобе, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, составлен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке, составленный оценщиком экспертной организации Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» Г., не имеющим соответствующей квалификации, суд считает не состоятельным.

При определении размера причиненного ущерба, мировой судья правомерно взял за основу отчет об оценке, составленный оценщиком экспертной организации Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» Г., исходя из наличия у оценщика необходимого для проведения данного исследования образования, квалификации, отсутствия доказательства личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

          Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика не было представлено иного заключения эксперта, обосновывающего иной размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, таким правом ответчик не воспользовался; представленный локальный сметный расчет таким доказательством не является, в том числе и не содержатся сведения о лицах, его составивших, а также их квалификации; не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности".

Довод апеллянта о необоснованном применении экспертом при расчете индекса сметной стоимости 6,926 вместо 4,6 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применению подлежал иной индекс. В соответствии с Распоряжением Администрации города Нижний Тагил № 230РА от 04 февраля 2016 года «Об индексах изменения сметной стоимости» индекс 4,6 применяется при составлении местной стоимости на капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений. Для расчета сметной стоимости работ оценщиком экспертной организации Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» правомерно был применен индекс перерасчета стоимости СМР 6,926 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 29 февраля 2012 года № 197-ПП, в соответствии с протоколом № 10 от 24 октября 2016 года заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не был учтен износ объекта, суд считает не обоснованным.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы для приведения внутренней отделки квартиры в состояние, в котором она находилась до момента повреждения. В связи с тем, что в свободной продаже нет имущества, бывшего в употреблении, в состоянии, аналогичном поврежденному (строительные, отделочные материалы, паркет, обои, клей, проводка, лак), фактический износ материалов отделки жилых помещений учитываться не должен. Основания для применения процента износа при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также представитель ответчика указывает, что неправомерно включен НДС. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ. Более того, апеллянт, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов НДС фактически ограничивает истцов в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истцов, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

В целом доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к их переоценке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов Денисовой Т.А., Денисова Д.В. как потребителей, мировой судья правомерно пришел к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Определяя размер морального вреда, мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела. Сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом Денисовым Д.В. ответчику 07.11.2016 вручено заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 12).

Согласно ответу ООО «УК «ЖКУ» от 08.12.2016 на указанное заявление, ответчик выразил согласие на возмещение причиненного затоплением ущерба в размере, указанном в локальном сметном расчете (л.д. 18), однако до настоящего времени сведения о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истцам отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку Денисова Т.А. лично с претензией в досудебном порядке в ответчику не обращалась, доверенность на представление ее интересов Денисову Д.В. не выдавала, из текста претензии усматривается, что Денисов Д.В. действовал только от своего имени, кроме того, у Денисовых на квартиру право общей долевой собственности, поэтому солидарный интерес в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах последующее совместное обращение в суд с иском нельзя расценивать как присоединение и одобрение с целью получения штрафных санкций.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу Денисовой Т.А. с ООО УК «ЖКУ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть признано законным и обоснованным.     Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение в части взыскания штрафа в пользу Денисовой Т.А. с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14383 рубля 33 копейки.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в остальной части без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи, которое основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, при вынесения решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или принятого по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Денисовой Т.А., Денисова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отменить в части взыскания штрафа в пользу Денисовой Т.А. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14383 рубля 33 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2019 года

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина