Решение по делу № 33-8530/2015 от 22.07.2015

СудьяХудякова Л.В. Дело№33-8530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения вившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к отметчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <1>. ООО «Автотранс» на праве собственности принадлежат автомобиль <2>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки марки <1>, под управлением Алексанина А.В., и автомобиля <2> принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Кипкеева С.Х., состоящего с обществом в трудовых отношениях. ДТП произошло в результате действий Кипкеева С.Х., который в нарушении п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <1>, позволяющую избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Алексанина А.В. владельца транспортного средства марки <1> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах», не признал данный случай страховым. До настоящего времени выплата страховой премии не произведена, ущерб не возмещен.

Алексанин А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф. Взыскать с Кипкеева С.Х., ООО «Автотранс» материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Кипкеева С.Х., ООО «Автотранс» расходы по составлению искового заявления <...>, расходы по оплате услуг представителя 10200, за составление досудебной претензии <...>, за услуги эксперта <...>, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса <...>.

В суде первой инстанции представитель по доверенности истца Воробьева А.В. заявленные требования поддержала.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Кипкеев С.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» с исковыми требованиями не согласился, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Алексанина А.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Автотранс» в пользу Алексанина А.А. взыскан материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, расходы на представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранс» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, – положения ст.ст. 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 7, 11-12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <1> (л.д. 5).

ООО «Автотранс» на праве собственности принадлежат автомобиль <2>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки марки <1>, под управлением Алексанина А.В., и автомобиля <2> принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Кипкеева С.Х., состоящего с обществом в трудовых отношениях.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на неопределенный срок (л.д. 9, 115-116).

Определением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПСГИБДД Управления МВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате действий Кипкеева С.Х., который в нарушении п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <1>, позволяющую избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Алексанина А.В. владельца транспортного средства марки <1> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах», не признал данный случай страховым, указав на отсутствие договора обязательного страхования с истцом.

Данный ответ прямо противоречит представленному в материалы дела полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным экспертным учреждением «ЭксТра», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости <...>.

До настоящего времени выплата страховой премии не произведена, ущерб не возмещен.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что виновные действия Кипкеева С.Х., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <1>, принадлежащего Алексанину А.В.

В ходе рассмотрения дела, судом было бесспорно установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кипкеев С.Х. исполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» в должности водителя ПАЗ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в части превышеющей лимит ответчтвенности страховой компании лежит на ООО «Автотранс», а не на водителе транспортного средства Кипкееве С.Х., поскольку из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом ст. 1079 ГК РФ, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания юридического лица в результате противоправных действий работника Кипкеева С.Х. самовольно осуществлявшего перевозку людей, ответственность за вред причиненный истцу не должна быть возложена на Кипкеева С.Х.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Возлагая ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчика ООО «Автотранс» в части превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права, основываясь на том, что ответчик факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял, и не обеспечил должной сохранности принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Доводы ООО «Автотранс» о том, что такими доказательствами являются приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кипкеева С.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 143), являлись предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом так же верно разрешены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Доводов оспаривающих решение в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: