Решение по делу № 33-12058/2016 от 20.09.2016

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-12058

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Бавину А.В. о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения

по частной жалобе Бавина А.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2016 г., которым Бавину А.В. возвращены дополнения к апелляционной жалобе

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Бавина А.В. и его представителей – Бавиной Н.Н., Петрова А.С., Шугова В.В., возражения представителей Васильева В.А. – Шароватова А.С., Дюмина В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.03.2016 г. удовлетворен частично иск Васильева В.А. - с Бавина А.В. в пользу Васильева В.А. взыскана сумма долга 4410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано: с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 33136 рублей.

С данным решением не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы.

Бавиным А.В. 24.05.2016г. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит приобщить в качестве нового доказательства аудиозапись и распечатку разговора между истцом и ответчиком от 24.05.2016 г.

Определением от 25.05.2016 г. суд оставил дополнительную жалобу без движения, поскольку в жалобе отсутствует обоснование того, что новое доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции и предоставил Бавину А.В. срок для исправления недостатков до 01.06.2016 г.

Определением от 02.06.2016 г. дополнения к апелляционной жалобе были возвращены Бавину А.В. в связи с тем, что в указанный срок недостатки не были исправлены.

С указным определением не согласился Бавин А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставленный срок был недостаточен для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускаются только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик такого обоснования не указал, суд, обоснованно, руководствуясь положениями статей 323, 324 ГПК РФ, сначала предоставил срок для исправления недостатков, а затем по истечении этого срока, поскольку недостатки не были устранены, вернул стороне жалобу.

Довод частной жалобы о том, что предоставленный срок для исправления недостатков был явно недостаточен, не может влечь отмену определения, поскольку в дальнейшем такое обоснование, в том числе и в суд апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: