Решение по делу № 33-1587/2016 от 28.04.2016

Председательствующий: Сорогина О.Ю.

Дело № 33 – 1587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кононовой М.Н. на решение Бейского районного суда от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия к Аникиной Т.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии, доплаты.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя истца Беглянова А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Аникиной Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия (далее - ГУ – УПФ РФ в <адрес> Республики Хакасия) обратилось в суд с иском к Аникиной Т.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии, доплаты, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата. В ходе проверки пенсионным органом было установлено, что ответчица при подаче заявления представила свидетельство о заключении брака на умершего супруга, но не представила свидетельство о заключении нового брака, хотя была предупреждена об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Поскольку на момент назначения пенсии и доплаты правовые основания отсутствовали, Аникиной Т.В. излишне выплачена пенсия за период с 25 мая 2013 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплата за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2015 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просит с нее взыскать полученные суммы.

В судебном заседании представитель истца Беглянов А.Н. настаивал на иске.

Ответчик Аникина Т.В. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Кононова М.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при подаче заявления Аникиной Т.В. был разъяснен порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, а также ответственность за достоверность содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате недобросовестного выполнения Аникиной Т.В. требований указанных положений закона ею получено неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Аникина Т.В. 03 июня 2013 года обратилась к истцу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, представив военный билет, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, справку из органа жилищной организации (органа местного самоуправления), справку из службы занятости, справку ПФР о доходах, 2 страховых свидетельства, трудовую книжку.

Решением ГУ - УПФ РФ в Бейском районе Республики Хакасия от 17 июня 2013 года Аникиной Т.В. с 25 мая 2013 года по 28 марта 2020 года назначена пенсия по потере кормильца, размер которой составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением ГУ - УПФ РФ в Бейском районе Республики Хакасия от 27 июня 2013 года Аникиной Т.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на период с 01 июля 2013 года по 28 марта 2020 года.

Решениями ГУ - УПФ РФ в Бейском районе Республики Хакасия от 17 июня 2016 года Аникиной Т.В. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в момент возникновения правоотношений, (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признается один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между ГУ - УПФ РФ в Бейском районе Республики Хакасия и Аникиной Т.В., является установление недобросовестности со стороны Аникиной Т.В. при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление ею недостоверных сведений.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено. что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку УПФ РФ по г. в Бейском районе обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной истцу суммы пенсии, доплаты и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском утверждал о том, что Аникина Т.В. не сообщила о вступлении в новый брак и не предоставила свидетельство о регистрации брака.

Из материалов дела видно, что супруг ответчика ФИО7 умер 28 июля 2012 года.

22 марта 2013 года между Аникиной Т.В. и ФИО8 заключен брак.

В силу п. 7 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по случаю потери кормильца-супруга сохраняется при вступлении в новый брак.

Из приведенной нормы следует, что если супруга умершего кормильца впервые обращается за назначением такой пенсии после регистрации нового брака, то она утрачивает право на ее получение.

Согласно представленной справке семья Аникиной Т.В. состоит : муж ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что справка о составе семьи была представлена Аникиной Т.В. в пенсионный орган при ее обращении за назначением пенсии по случаю потери кормильца и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, пришел к выводу о том, что факт вступления ответчика в новый брак был известен истцу, который в связи с выявленным обстоятельством должен был истребовать у заявителя соответствующее свидетельство о вступлении в брак, направить соответствующий запрос, что сделано не было, а потому на органах пенсионного обеспечения лежит ответственность за незаконное назначение ответчице пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие недобросовестность ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Аникина Т.В. представила недостоверные сведения, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда от 16 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия Кононовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Морозова

Судьи                             Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович