Решение по делу № 2-3610/2015 от 12.03.2015

                                                                         Гражданское дело № 2-3610/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 мая 2015 года                                      г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                                               Башевой ОВ

    при участии представителя истца ОАО «М» – Цимерманн МА

    при участии ответчика                                Быкова НВ

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «М» к Быкову НВ о возложении обязанности по внесению изменений в договор,

    УСТАНОВИЛ:

        ОАО «М» обратилось в суд с иском к Быкову НВ о возложении обязанности по внесению изменений в договор. Свои требования мотивировало тем, что на основании поданной ответчиком заявки, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. № объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № мощностью 2 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, по 3 (третей) категории надежности электроснабжения. Данный договор предусматривает выполнение мероприятий капитального характера со стороны истца, а именно: строительство КЛ № до общего н/в распределительного щита крайнего гаража, 110 м. При планировании мероприятий после непосредственного осмотра места расположения гаража ответчика выяснилось, что рядом с гаражом заявителя имеется другой гараж, в отношении которого уже было осуществлено технологическое присоединение. Указанный гараж принадлежит Р АФ. В связи со сложностями согласования прохождения новой КЛ № в <адрес> истцом был проработан вопрос опосредованного присоединения объекта ответчика от сетей № соседнего гаража, получено согласие собственника Р АФ, которая выразила свое согласие на опосредованное технологическое присоединение объекта ответчика от принадлежащий Р АФ электрических сетей. В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. об опосредованном присоединении объекта ответчика. От подписания дополнительного соглашения ответчик уклоняется. Основанием заявленных истцом требований о внесении изменений в договор является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора. В момент заключения договора и подготовки технических условий не была учтена возможность осуществления опосредованного технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям Р АФ. Просит суд внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между истцом и ответчиком, согласно редакции договора, изложенной в дополнительном соглашении №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        Присутствующая в судебном заседании представитель истца ОАО «М» – Цимерманн МА (доверенность в деле) поддержала доводы, изложенные в иске.

        Ответчик Быков НВ возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Р АФ не давала свое согласие на присоединение к ее гаражу, сетей от его гаража.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, на основании поданной ответчиком заявки, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. № объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № мощностью 2 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, по 3 (третей) категории надежности электроснабжения. Данный договор предусматривает выполнение мероприятий капитального характера со стороны истца, а именно: строительство КЛ № до общего н/в распределительного щита крайнего гаража, 110 м. При выполнении строительства №, будут необходимы существенные затраты, а также созданы неудобства для пользователей соседних гаражей.

        При планировании мероприятий после непосредственного осмотра места расположения гаража ответчика выяснилось, что рядом с гаражом заявителя имеется другой гараж, в отношении которого уже было осуществлено технологическое присоединение. Указанный гараж принадлежит Разумовой АФ. В связи со сложностями согласования прохождения новой КЛ 0,4 кВ в <адрес> истцом был проработан вопрос опосредованного присоединения объекта ответчика от сетей № соседнего гаража, получено согласие собственника Р АФ, которая выразила свое согласие на опосредованное технологическое присоединение объекта ответчика от принадлежащих Р АФ электрических сетей.

        В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. об опосредованном присоединении объекта ответчика. От подписания дополнительного соглашения ответчик уклоняется.

        Суд, относиться критически к доводам представителя ответчика о том, что Р АФ дала свое согласие на опосредованное технологическое присоединение объекта ответчика от принадлежащих ей электрических сетей, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями самой Р АФ в судебном заседании, которая пояснила, что с ней ни кто не согласовывал     присоединение объекта ответчика от принадлежащих ей электрических сетей. Ни какие согласования она не подписывала. Подпись в согласовании от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, т.к. она его не подписывала. В этот период она находилась на даче. Возможно в ее отсутствие, кто то из родственников проживающих с нею и подписал за нее, но она данный документ не подписывала. Кроме того, она категорически возражает против того, чтобы гараж Быкова НВ был подключен к электрическим сетям от принадлежащих ей электрических сетей.

        На основании выше изложенного, суд относиться критически к имеющемуся в материалах дела (л.д.34) согласовании опосредованного присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Р АФ, так как данный документ опровергается выше приведенными доказательствами.

        В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

        Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

        1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

        2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

        3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

        4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

        На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Основанием заявленных истцом требований о внесении изменений в договор является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора. В момент заключения договора и подготовки технических условий не была учтена возможность осуществления опосредованного технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям Р АФ.

        Однако, в судебном заседании не нашел подтверждение факт получения согласия собственника Р АФ, которая выразила свое согласие на опосредованное технологическое присоединение объекта ответчика от принадлежащих ей электрических сетей. Доказательства обратного истцом не представлены.

        Таким образом, отсутствует предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность условий для изменения договора в судебном порядке.

        На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении требований ОАО «М» к Быкову НВ о возложении обязанности по внесению изменений в договор – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:      /подпись/                                Т. П. Полякова

    Копия верна. Судья.