Решение по делу № 33-13126/2024 от 25.10.2024

Судья Трофименко В.И.                                              дело №33-13126/2024

УИД: 34RS0005-01-2024-004394-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    14 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дубовова Н. С., Дубововой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дубовова В. Н., Дубововой Д. Н., Дубововой А. Н., Дубововой С. Н., Петрухиной А. Г. к Стрилец Н. Н. о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов Дубовова Н. С., Дубововой Е. С., Петрухиной А. Г.

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданское дело по иску Дубовова Н. С., Дубововой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дубовова В. Н., Дубововой Д. Н., Дубововой А. Н., Дубововой С. Н., Петрухиной А. Г. к Стрилец Н. Н. о возложении обязанности, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Ахтубинский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дубовов Н.С., Дубовова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дубовова В.Н., Дубововой Д.Н., Дубововой А.Н., Дубововой С.Н., Петрухина А.Г. обратились в суд с иском к Стрилец Н.Н. о возложении обязанности привести конструкции полов в квартире в соответствие со строительными нормами и правилами, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение.

Дубовов Н.С., Дубовова Е.С. и Петрухина А.Г. не согласились с вынесенным определением, подали частную жалобу в которой просят его отменить, поскольку иски о приведении жилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние рассматриваются по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Ахтубинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года), требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества в силу того, что в данном случае заявляются требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что иск Дубовова Н.С., Дубововой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дубовова В.Н., Дубововой Д.Н., Дубововой А.Н., Дубововой С.Н. и Петрухиной А.Г. подлежит рассмотрению судом по правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования о возложении обязанности привести конструкции полов в соответствие со строительными нормами и правилами, подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимание, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Дубовова Н. С., Дубововой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дубовова В. Н., Дубововой Д. Н., Дубововой А. Н., Дубововой С. Н., Петрухиной А. Г. к Стрилец Н. Н. о возложении обязанности, компенсации морального вреда возвратить в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Председательствующий