Решение по делу № 11-64/2016 от 27.04.2016

Дело № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а тот в свою очередь обязался погашать его и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед банком, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 декабря 2015 года (с учетом определения об исправления описки) исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отменить неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп, отменить неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе ответчик считает неправомерным взыскание с него расходы по оплате государственной пошлины и потому просит расходы по оплате государственной пошлины разделить между ним и истцом, возложив на него оплату в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 представила возражения, согласно которым считает доводы ФИО1 необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указала, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого (п.1.1) ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере 22, 5%. Со сведениями о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, графиком платежей, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, данный факт не отрицался и самим ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей из выписки по счету и не оспаривалось представителем ответчика, у ответчика перед банком образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг. Расчет задолженности приложен к материалам дела.

Проверяя данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным, и, учитывая, что стороной ответчика данные суммы не оспаривались, принимает его.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки мировой судья исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, начисление неустойки предусмотрено кредитным договором (п.4.3), заявлений от ответчика или его представителей о снижении размера неустойки при рассмотрении дела мировым судьей не поступало.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о взыскании неустойки оценочная категория применена соразмерно имеющемуся обязательству, а, учитывая, что в суде первой инстанции заявлений об уменьшении размера неустойки не заявлялось, довод апелляционной жалобы в части снижения неустойки не может быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая довод ответчика о том, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что просрочки по платежам произошли по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку последний находился в тяжелом психо-эмоциональном состоянии в связи с перенесенным инсультом, ответчику присвоена вторая группа инвалидности, на момент вынесения решения он находился на иждивении своей жены, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, состояние его здоровья он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения в связи с болезнью относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

    Более того, при заключении кредитного договора, заемщик, действуя разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ), обязан предвидеть возможность изменения своего материального положения (в том числе, в связи с утратой доходов по каким-либо причинам, например, в связи с увольнением с работы, с ухудшением состояния здоровья и др.), соответственно, получив в долг денежные средства и принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, заемщик принимает на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, при рассмотрении дела мировому судье не представлены документы свидетельствующие об обращении ответчика либо его родственников/представителей с необходимым пакетом документов для заявления о страховом случае, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что о том, что ссылка стороны ответчика на наличие договора страхования жизни и здоровья ответчика, в период действия которого наступил страховой случай, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не был соблюден порядок обращения, предусмотренный Условиями коллективного страхования.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о снижении или отмене неустойки не может быть разрешен по существу, доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, верно применил закон, а также оценил соразмерность заявленной неустойки имеющимся обязательствам, поскольку учел наличие болезни ответчика и его трудного материального положения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись          Т.В. Рише