Решение по делу № 2-128/2023 от 14.02.2023

УИД 16RS0028-01-2023-000106-46

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                                           с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлиной Оксаны Николаевны к Хасаншиной Лилиане Борисовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлина О.Н. в лице финансового управляющего Малевинской Л.Н. обратилась в суд с иском к Хасаншиной Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец 22.11.2020 года на счет Хасаншиной Л.Б. открытый в АО «Тинькофф Банк» перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей. Ответчик продолжает пользоваться и удерживает полученные от истца денежные средства. Истец указывает, что стороны в каких-либо договорных отношениях не состоят, не предпринимали попыток к возникновению таковых, в связи с чем данные денежные средства не выступали средством платежа, обязанностью стороны по договору, в связи с чем, действия ответчика, выраженные в получении денежных средств и не желание осуществить их возврат, являются неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 7200 рублей.

Истец Михайлина О.Н., а так же финансовый управляющий Малевинская Л.Н. на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Ответчик Хасаншина Л.Б. на судебное заседание не явилась, представила отзыв о не согласии с исковым заявлением, пояснив, что в качестве оплаты за покупку криптовалюты «биткойн», Михайлина О.Н. перечислила на счет Хасаншиной Л.Б. 385000 рублей и 400000 рублей 22.11.2020 года. Никакого договора займа или ошибочного перечисления денег не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Имеется решение Арбитражного суда Московской области № А41-85975/21 от 21.04.2022 года о признании Михайлиной О.Н. несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 21.10.2022 года, финансовым управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Также определением Арбитражного суда Московской области № А41-85975/21 от 07.02.2023 года продлена реализация имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлиной О.Н. на срок до 21.04.2023 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлина О.Н. со счета своей банковской карты АО "Тинькофф Банк" на счет банковской карты ответчика Хасаншиной Л.Б. открытый в АО "Тинькофф Банк" 22 ноября 2020 года перечислила денежные средства в размере 400 000 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств не оспаривается и подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» от 06.03.2023г. № КБ-5-9635493594558.

Согласно доводов ответчика спорные денежные средства были перечислены истцом по сделке купли-продажи криптовалюты на криптобирже (TotalCoin), так как они являются участниками торговой площадки.

22 ноября 2020 года Михайлина О.Н. обратилась на криптобиржу (TotalCoin) с заявкой о приобретения «Биткоина» для того, чтобы в последующем приобрести на купленные «Биткоины» криптовалюту - «Цифроны», являющуюся платежной единицей в ООО «Финико».

17 ноября 2020 года между Михайлиной О.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты № 5245405419, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691******3869 и открыт текущий счет № 0817810800028396201.

В подтверждение доводов ответчик предоставил скриншоты, переписки по мессенджеру «WhatsApp». С истцом ответчик не знаком, каких-либо договорных отношений не имел, оснований для заключения договора займа так же отрицает.

Факт приобретения Михайлиной О.Н. криптовалюты подтверждается представленными ответчиком скриншотом с веб-сайта «Token Transfers (ERS-20), где зафиксирована транзакция, между истцом и ответчиком, которые пришли к соглашению в результате истец со своего банковского счета перечисляет 400 000 рублей и 385000 рублей на банковский счет ответчика, которая осуществила продажу криптовалюты по цене - 9854 (Tether USDТ) поступившие на криптовалютный кошелек указанный истцом.

Необходимо отметить, что при осуществлении денежных переводов 22.11.2020 года через АО «Тинькофф Банк», истец указала в назначении платежей как «Возврат долга».

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что последовательное перечисление истцом на карту ответчика Хасаншиной Л.Б., с котором лично не знаком, значительных денежных сумм в целях последующего займа без составления письменных документов не является обычным, разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получила указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду не представлено.

Перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика Хасаншиной Л.Б. осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками.

В суде не нашли подтверждения доводы стороны истца о наличии заемных отношений между сторонами, поскольку договор займа не мог носить предварительный характер, что денежные средства были предоставлены в долг ничем не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт продажи биткоинов в пользу истца Михайлиной О.Н.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего. Истец перечислял ответчикам спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Михайлиной О.Н. в лице финансового управляющего Малевинская Л.Н. к Хасаншиной Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, суммы оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковом заявлении Михайлиной Оксаны Николаевны к Хасаншиной Лилиане Борисовне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                                         подпись                          Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>