Решение по делу № 2-2048/2022 от 21.04.2022

    Дело № 2- 2048/2022                       УИД 50RS0№-30

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                          Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО10 к Силяеву ФИО11, Силяевой ФИО12 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

        УСТАНОВИЛ:

        Иванов В.В. обратился в суд с иском к Силяеву М.А., Силяевой А.Е. просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между Силяевым М.А. и Силяевой А.Е. на основании решения Наро- Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу:<адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 Силяев М.А. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение обязательств по которому предоставил в залог банку принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные сроки от ФИО2 денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов он надлежащим образом не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением (гражданское дело №), по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на находившуюся в залогу квартиру, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> взыскателю выданисполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с подлежащей взысканию квартирой, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН. 03.11.2021по результатам проведенных торгов (Протокол хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице исполнителя - организатора торгов ООО «ФИТТБЕР» договор купли-продажи недвижимого имущества № о приобретении спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, числились запреты на совершение регистрационных действий, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро- Фоминского РОСП ГУ ФССП по <адрес>. Однако, зарегистрировать переход права собственности на свое имя истцу не удалось, так как рассмотрение заявления об этом в Наро-Фоминском отделе Управления Росреестра по <адрес> приостановлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за Силяевым М.А. и его супругой Силяевой А.Е. по ? доле. Как выяснилось позднее, основанием для данной регистрации послужило решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данная сделка совершена в обход закона с противоправной целью и подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями ст.166, 167, 173.1, 343, 346 ГК РФ. При этом, решение ФИО2 и ФИО3 не обжаловали, после вступления его ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вплоть до подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о регистрации перехода права собственности после снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, то есть на протяжении более года каких-либо мер к регистрации права собственности ФИО3 на ? доли квартиры не предпринимали, банк, Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП по <адрес>, участников проводившихся торгов, включая истца, несмотря на принятие мер по обращению взыскания на квартиру, о наличии у них решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в известность не ставили. Данные обстоятельства, по мнению истца, очевидно свидетельствуют о согласованности действий Силяева М.А. и Силяевой А.Е., подтверждают, что последняя достоверно знала о незаконности договора купли-продажи и вместе с Силяевым М.А. намеренно дожидалась снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, после полной оплаты истцом стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества. С учетом изложенного, заключенный между Силяева М.А. и Силяевой А.Е. договор купли-продажи ? доли квартиры является недействительной сделкой, подлежит признанию таковым с применением последствий недействительности сделки.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера Баранов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Силяев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Силяева М.А. действующий на основании доверенности, Лилиткина В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснований возражений указывала, что ссылка на п.1 ст.173.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2019 г. согласия третьих лиц не требовалось, учитывая, что реализация имущества на торгах состоялась 27.10.2021 г.

Ответчик Силяева А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Силяевой А.Е. действующий на основании доверенности Макаров Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен до передачи имущества в залог.

3-е лицо: представитель ПАО Совкомбанк по доверенности Чукреев В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая их законными и обоснованными.

3-е лицо: представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Силяеву М.А. и Силяевой А.Е. по ? доле каждому.

          Из копии дел правоустанавливающих документов следует, что 13.04.2016 г. ответчик Силяев М.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

          14.02.2018 г. между Силяевым М.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога, по условиям которого Силяев М.А. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2018 г.

    Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.11.2019 г. с Силяева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

07.05.2021г. на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом, возбуждено исполнительное производство. 26.08.2021г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По результатам проведенных торгов между ТУ ФАУГИ в Московской области и Ивановым В.В. заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению от 12.01.2022 г. Управление Росреестра по МО приостановило государственную регистрацию прав на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах Силяева М.А. и Силяевой А.Е. по ? доле за каждым, таким образом существуют противоречия с заявленными правами и представленным правоустанавливающим документом.

Из копии дел правоустанавливающих документов следует, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д.Турейка, <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Силяевым М.А. и Силяевой А.Е. заключен договор купли- продажи ? доли указанной квартиры и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Иванов В.В. просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, указывая, что данная сделка совершена в обход закона с противоправной целью и подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями ст.166, 167, 173.1, 343, 346 ГК РФ.

              Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При разрешении данного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Иванова В.В. к Силяеву М.А., Силяевой А.Е. о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, поскольку на момент заключения сделки согласия на отчуждение предмета залога не требовалось. Кроме того, истец Иванов В.В. не является стороной кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк», а, соответственно, не является и залогодержателем, а потому он не вправе требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной по причине отсутствия разрешения залогодержателя на продажу заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Иванова ФИО13 к Силяеву ФИО14, Силяевой ФИО15 о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.