Решение от 28.06.2016 по делу № 2-3477/2016 от 13.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истцов Манаевой А.Н., Синичкиной М.П.,

представителей истцов ФИО20,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова В.Е., Кочетовой Т.А., Лапшина Ю.С., Лепилина Б.Д., Манаевой А.Н., Ожерельева В.В., Олонина А.Г., Романчева Д.М., Синичкиной М.П., Храмовой Л.В., Щевелева В.А. к Акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Катков В.Е., Кочетова Т.А., Лапшин Ю.С., Лепилин Б.Д., Манаева А.Н., Ожерельев В.В., Олонин А.Г., Романчев Д.М., Синичкина М.П., Храмова Л.В., Щевелев В.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в период с марта по декабрь 2015 года АО «Дзержинское оргстекло» не выполняло обязательства по обеспечению их бесплатным лечебно-профилактическим питанием, в результате чего они не могли реализовать выданные работодателем абонементы.

Истцы просят суд обязать АО «Дзержинское оргстекло» выплатить денежную компенсацию за неиспользованные по вине работодателя абонементы на получение лечебно-профилактического питания Каткову В.Е. в сумме 9990 руб., Кочетовой Т.А. 9045 руб., Лапшину Ю.С. в сумме 9 720 руб., Лепилину Б.Д. в сумме 14 175 руб., Манаевой А.Н. в сумме 17 550 руб., Ожерельеву В.В. в сумме 9315 руб., Олонину А.Г. в сумме 8505 руб., Романчеву Д.М. в сумме 8910 руб., Синичкиной М.П. в сумме 19845 руб., Храмовой Л.В. в сумме 7695 руб., Щевелеву В.А. в сумме 9990 руб., выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства истец Синичкина М.П. уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные абонементы на получение лечебно-профилактического питания в размере 18900 руб. Требования о компенсации морального вреда оставила без изменений.

В судебном заседании истцы Манаева А.Н. и Синичкина М.П. исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО20 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Катков В.Е., Кочетова Т.А., Лапшин Ю.С., Лепилин Б.Д., Ожерельев В.В., Олонин А.Г., Романчев Д.М., Храмова Л.В., Щевелев В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «Дзержинское оргстекло» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала частично. Пояснила, что истцами пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов Манаевой А.Н. и Синичкиной М.П., представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия лечебно-профилактического питания устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 г. N 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов» работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, бесплатная выдача лечебно-профилактического питания осуществляется в соответствии с перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационами лечебно-профилактического питания, правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания и нормами бесплатной выдачи витаминных препаратов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 46н утверждены Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания (далее Правила).

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 Правил лечебно-профилактическое питание предоставляется бесплатно при выполнении работ с особо вредными условиями труда по установленным нормам, выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Перечнем, при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня, а также в период профессионального заболевания указанных работников с временной утратой трудоспособности без госпитализации. Не допускается выдача лечебно-профилактического питания, не полученного своевременно имеющими на это право работниками, а также выплата денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание, за исключением случаев неполучения лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя. Порядок возмещения работникам не полученного своевременно лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя разрабатывается с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включается в коллективный (трудовой) договор.

Судом установлено, что Катков В.Е. работал в АО «Дзержинское оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кочетова Т.А. работала в АО «Дзержинское оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лапшин Ю.С. работал в АО «Дзержинское оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Лепилин Б.Д. работал в АО «Дзержинское Оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ожерельев В.В. работал в АО «Дзержинское Оргстекло» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Олонин А.Г. работал в АО «Дзержинское Оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Романчев Д.М. работал в АО «Дзержинское Оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Храмова Л.В. работала в АО «Дзержинское Оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Щевелев В.А. работал в АО «Дзержинское Оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Синичкина М.П. работала в АО «Дзержинское Оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Манаева А.Н. работала в АО «Дзержинское Оргстекло» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что указанные работники в силу их занятости на работах с вредными условиями труда должны обеспечиваться лечебно-профилактическим питанием и молоком в соответствии с Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 г. № 45н и от 16.02.2009 г. №н.

Как следует из представленных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ обеспечение работников АО «Дзержинское оргстекло» бесплатным лечебно-профилактическим питанием было прекращено.

В соответствии с предписанием № <данные изъяты> АО «Дзержинское оргстекло» предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение и возобновить предоставление работникам лечебно-профилактического питания. Предписание исполнено не было.

Из представленной ФИО34. справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение заключенного между ней и ОАО «Дзержинское оргстекло» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг пр организации питания стационарного типа было прекращено в результате неоплаты стороной заказчика ОАО «Дзержинское оргстекло». Стоимость рациона питания составляла 135 руб.

Таким образом, в период работы истцов в АО «Дзержинское оргстекло» с ДД.ММ.ГГГГ они не были обеспечены лечебно-профилактическим питанием в связи с работой, имеющей особо вредный характер. Данное обстоятельство признается ответчиком.

В день увольнения истцов денежная компенсация за непредоставленное им в период работы лечебно-профилактическое питание выплачена не была.

Поскольку по вине работодателя в спорный период обязательства по предоставлению лечебно-профилактического питания истцам не исполнялись, в связи с работой в особо вредных условиях труда они просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за лечебно-профилактическое питание.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названной статьей предусмотрено, что при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В том же пункте разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Каткова В.Е., Кочетовой Т.А., Лапшина Ю.С., Лепилина Б.Д., Манаевой А.Н., Ожерельева В.В., Олонина А.Г., Романчева Д.М., Синичкиной М.П., Храмовой Л.В, Щевелева В.А. к Акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» о взыскании денежной компенсации в части исковых требований Каткова В.Е, Кочетовой Т.А., Лапшина Ю.С., Лепилина Б.Д., Манаевой А.Н., Ожерельева В.В., Олонина А.Г., Романчева Д.М., Синичкиной М.П., Храмовой Л.В., Щевелева В.А. к Акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеуказанное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (после устранения недостатков).

Принимая во внимание, что истцы Катков В.Е., Кочетова Т.А., Лапшин Ю.С., Лепилин Б.Д., Ожерельев В.В., Олонин А.Г., Романчев Д.М., Храмова Л.В., Щевелев В.А. узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда в последний день работы им не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные по вине работодателя абонементы на получение бесплатного лечебно-профилактического питания, а первоначально обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд ходит к выводу о пропуске ими обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Ссылки представителя истца на попытки урегулирования спора, не прибегая к судебной защите, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд. Трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка защиты трудовых прав. Доказательств наличия каких-либо препятствий обратиться в суд за разрешением возникшего спора не представлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что длящийся характер носит нарушение работодателем обязанности по выплате работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, начисленной заработной платы. Поскольку истцы Катков В.Е., Кочетова Т.А., Лапшин Ю.С., Лепилин Б.Д., Ожерельев В.В., Олонин А.Г., Романчев Д.М., Храмова Л.В., Щевелев В.А. прекратили трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, нарушение работодателем обязанности по предоставлению лечебно-профилактического питания перестало быть длящимся нарушением трудовых прав истцов.

В пункте 11 Правил, утвержденных данным Приказом, предусмотрено, что выплата денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание не допускается, за исключением случаев неполучения лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя. При этом порядок возмещения работникам не полученного своевременно лечебно-профилактического питания должен разрабатываться с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включаться в коллективный, либо трудовой договор.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что такой порядок замены непредоставленного лечебно-профилактического питания денежной компенсацией в АО «Дзержинское оргстекло» разработан не был, локальный нормативный акт, который бы определял периодичность данных выплат, включение их в состав выплачиваемой заработной платы работодателем не издавался, соответственно срок для обращения с иском в суд о взыскании денежной компенсации за непредоставленное лечебно-профилактическое питание не может исчисляться с даты получения работником заработной платы за конкретный месяц. Только в день увольнения при получении расчета истцам стало известно о том, что работодатель не выплатил компенсацию за непредоставленное лечебно-профилактическое питание, соответственно с этой даты должен исчисляться трехмесячный срок для предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцам Каткову В.Е., Кочетовой Т.А., Лапшину Ю.С., Лепилину Б.Д., Ожерельеву В.В., Олонину А.Г., Романчевым Д.М., Храмову Л.В., Щевелев В.А. следует отказать как в части требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации за невыплаченное лечебно-профилактическое питание, так и в части производных требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) составил 66 дней, в который течения срока исковой давности не было.

Срок на обращение в суд по исковым требованиям Манаевой А.Н. и Синичкиной М.П., уволенных из АО «Дзержинское оргстекло» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее реализованного права на судебную защиту в установленный срок не истек.

В связи с изложенным, исковые требования Синичкиной М.П. и Манаевой А.Н. о взыскании компенсации за лечебно-профилактическое питание подлежат удовлетворению. Расчет компенсации, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, определенным на основании данных о стоимости дневного рациона 135 руб. и количестве неиспользованных абонементов в спорный период. Таким образом, с ответчика в пользу Манаевой А.Н. следует взыскать денежную компенсацию в размере 17 550 руб., а в пользу Синичкиной М.П. - 18900 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов Манаевой А.Н. и Синичкиной М.П. суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных ей нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных отношений, действия работодателя, личность истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждой.

Поскольку истцы освобождены от судебных расходов при подаче искового заявления в силу закона, государственная пошлина в размере 1593,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 550 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1593,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░