Решение по делу № 33-726/2022 (33-16116/2021;) от 09.12.2021

Судья: Зорин А.П.Дело № 2-354/2021 Дело № 33-726/2022 (33-16116/2021)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        03 февраля 2022 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием ФИО3, представителя ОПФР по Нижегородской области – ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в льготный стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) (далее УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное)) о включении периодов трудовой деятельности в льготный стаж, указав, что решением N 35 от 03 марта 2021 года ответчиком ей отказано в принятии к зачету в трудовой и страховой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации всего 83 дня, период прохождения с 04.03.2019г. по 05.03.2019г. аттестации на высшую квалификационную категорию включен в общем порядке.

Также данным решением ответчик не включил в стаж период ее трудовой деятельности в должности старшей вожатой с 01.09.1993г. по 29.08.2001г. за исключением административного отпуска с 03.10.1994 г. по 01.11.1994 г. – 30 дней и отпуска по уходу за ребенком с 13.03.1998 г. по 24.08.2000 г. – 5 лет 6 месяцев 19 дней, поскольку не применено Постановление N 1397 и не учтено осуществление истцом в данный период педагогической деятельности, нагрузки учителя русского языка и литературы.

ФИО3 просила суд признать незаконным решение N 35 от 03 марта 2021 г. УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации 83 дня и 2 дня командировки, всего 85 дней, а также период работы в должности пионервожатой с 01.09.1993 г. по 29.08.2001 года – 5 лет 6 месяцев 19 дней.

Обязать УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации 83 дня и 2 дня командировки, всего 85 дней, а также период работы в должности вожатой с 01.09.1993года по 29.08.2001 года – 5 лет 6 месяцев 19 дней.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ее представитель – ФИО14 исковые требования поддержали, ФИО3 пояснила, что одновременно с работой в должности пионервожатой она была педагогом. Работала по 8 часов в неделю, заработную плату получала как педагог и вожатый.

Представитель УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) – ФИО10 исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на правильное исчисление истцу страхового стажа при её обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Представитель третьего лица МАОУ Устанская средняя общеобразовательная школа - ФИО11 пояснила, что истец каждый год вела уроки русского языка, одновременно выполняя работу вожатой.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) N 35 от 03 марта 2021 года в части отказа ФИО3 во включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 26.11.2001 г. по 01.12.2001 г.,16.04.2012 г. по 28.04.2012 г., с 10.12.2012 г. по 22.12.2012 г., с 04.03.2013 г. по 23.03.2013 г., с01.02.2016 г. по 12.02.2016 г., с 06.02.2017 г. по 10.02.2017 г., 07.09.2017 г., с 16.10.2017 г. по 20.10.2017 г., с 04.04.2019 г. по 05.04.2019 г., 15.04.2019 г., с 02.12.2019 г. по 06.12.2019 г. и периода командировки с 04.03.2019 г. по 05.03.2019 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) включить ФИО3 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 26.11.2001 г. по 01.12.2001 г.,16.04.2012 г. по 28.04.2012 г., с 10.12.2012 г. по 22.12.2012 г., с 04.03.2013 г. по 23.03.2013 г., с 01.02.2016 г. по 12.02.2016 г., с 06.02.2017 г. по 10.02.2017 г., 07.09.2017 г., с 16.10.2017 г. по 20.10.2017 г., с 04.04.2019 г. по 05.04.2019 г., 15.04.2019 г., с 02.12.2019 г. по 06.12.2019 г. и период командировки с 04.03.2019 г. по 05.03.2019 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об изменении решения суда в части отказа в иске о включении в специальный стаж периода ее работы с 01.09.1993г. по 26.08.2001г. в должности пионервожатой как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указала, что судом оставлено без внимания, что в спорный период занятия штатной должности пионервожатой она выполняла педагогическую нагрузку учителя русского языка и литературы. По какой причине работодателем данная работа не была оформлена записью в трудовой книжке либо отдельным приказом заявителю не известно и повлиять на это она не могла. Согласно абз. 2 п.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781, работа в качестве учителя в сельской школе выключается в выслугу лет независимо от выполняемой учебной нагрузки.

На стадии апелляционного рассмотрения дела к в связи с реорганизацией УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) с 01.10.2021г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ОПФР по Нижегородской области.

В возражениях ОПФР по Нижегородской области на апелляционную жалобу заявителя указано, что педагогическая нагрузка учителя русского языка и литературы выполнялась истцом без замещения штатной должности, поэтому не подлежат зачету в специальный стаж, условия для включения в специальный стаж периода работы истца пионервожатой не выполняются.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ОПФР по Нижегородской области - ФИО12 полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо МАОУ Устанская средняя общеобразовательная школа представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов поданных сторонами апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в отношении периодов трудовой деятельности истца с 01.09.1993 г. по 31.08.1995г., с 01.01.1996г. по 31.08.1996 года, с 01.09.1997г. по 31.10.1997 г., не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 года ФИО3 обратилась в УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением N 35 от 03.03.2021 г. УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на дату обращения, специальный стаж определен 17 лет 7 месяцев 11 дней.

В педагогический стаж в числе иных периодов не включен период работы истца в должности вожатой в Устанской средней школе с [дата] по [дата] (л.д.9-10).

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении требований относительно указанного периода её работы в должности пионервожатой, суд первой инстанции исходил из того, что возможность зачета в стаж работы учителей и других работников просвещения работу в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых была предусмотрена лишь Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", подлежащим применению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" к периодам до 01.01.1992г., также указал на отсутствие у истца необходимого педагогического стажа для зачета указанного периода в соответствии с требованиями названного Положения.

При разрешении данных требований истца судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2014 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ), согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 названного закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правовое регулирование для лиц, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, было предусмотрено и ранее действовавшими Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 19 пункта 1 статьи 27) и Законом Российской Федерации от 20.11. 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статья 80).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 действующих Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Названные Правила, как и правила, действовавшие до 01 сентября 2000 г., не содержат и не содержали ограничений для включения в специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности.

При этом пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, подлежащего применению к периодам с 01.11.1999г. и предшествовавшим указанной дате, было прямо предусмотрено на включение в выслугу лет работы в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей обусловлено фактом выполнения работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности, по должности согласно утвержденным Спискам и с нагрузкой, установленной соответствующими Правилами, и не обусловлено замещением штатной должности.

Тем самым, для определения возможности включения спорного периода с 01.09.1993г. по 29.08.2001г. работы истца в Устанской средней школе в специальный стаж имело значение, выполняла ли истец в указанный период функциональные обязанности, связанные с осуществление педагогической деятельности, по должностям, предусмотренным Списками, действующим и действовавшими в соответствующий период, с установленной педагогической нагрузкой.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Выполнение истцом работы, связанной с педагогической деятельностью в учреждении для детей, исходя из содержания приведенных выше норм, имело правовое значение при разрешении требований истца, и также было заявлено ФИО3 в качестве основания иска.

В нарушение требований приведенных положений процессуального закона и разъяснений, суд первой инстанции в качестве юридического значимого обстоятельства, вопрос о том, какие функции, связанные с педагогической деятельностью, выполняла ФИО3 в указанный выше период трудовой деятельности в Устанской средней школе, не определил, предоставленные истцом доказательства оставил без внимания и оценки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тарификационных списках учителей и других работников Устанской средней школы, утвержденных РОНО Исполкома Уренского района на учебные периоды 1993-1994 г.г., с 01.01.1995г. ФИО3 указана как преподаватель русского языка и литературы с педагогической нагрузкой 8 часов (л.д.18-23).

Согласно расчетно - платежным ведомостям по Устанской средней школе, ФИО3 в период с 01.09.1993г. по 31.08.1995г., с 01.01.1997г. по 31.10.1997г. производились начисления оплаты работы учителя русского языка и литературы, а в период с 01.01.1996г. по 31.08.1996 г. производились начисления оплаты работы воспитателя.

Совокупность приведенных данных позволяет признать доказанным факт выполнения истцом в указанные периоды работы учителя и воспитателя в общеобразовательной школе, предусмотренных Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, действовавшим в указанные периоды, а также действующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Принимая во внимание, что периоды выполнения истцом функций учителя и воспитателя имели место до 01.09.2000г., работа учителя выполнялась ФИО3 в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности, данные периоды подлежали зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, независимо от объема выполняемой педагогической нагрузки.

Таким образом, решение суда в части отказа ФИО3 в иске к УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения N 35 от 03 марта 2021 г. об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в Устанской средней школе с 01.09.1993 г. по 31.08.1995г., с 01.01.1996г. по 31.08.1996г., с 01.09.1997г. по 31.10.1997 г., возложении обязанности включить указанные периоды в специальный стаж истца нельзя признать законным и обоснованным.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3

В отношении иных периодов замещения ФИО3 должности пионервожатой в Устанской средней школе требования истца судом первой инстанции разрешены правильно, в решении приведено верное правое обоснование.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной обжалуемой истцом части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года отменить в части отказа ФИО3 в иске к УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения N 35 от 03 марта 2021 года об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в Устанской средней школе с 01.09.1993 г. по 31.08.1995г., с 01.01.1996г. по 31.08.1996 года, с 01.09.1997г. по 31.10.1997г., возложении обязанности включить указанные периоды в специальный стаж истца.

В отмененной части вынести новое решение:

Признать незаконным решение N 35 от 03 марта 2021 года УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) в части отказа во включении в стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в Устанской средней школе с 01.09.1993 г. по 31.08.1995г., 01.01.1996г. по 31.08.1996 года, с 01.09.1997г. по 31.10.1997г.

Возложить на ОПФР по Нижегородской области обязанность включить в ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в Устанской средней школе в качестве учителя русского языка и литературы с 01.09.1993 г. по 31.08.1995г., с 01.09.1997г. по 31.10.1997г., в качестве воспитателя - с 01.01.1996г. по 31.08.1996г.

В остальной части решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.