Решение от 20.06.2022 по делу № 2-4/60/2022 от 29.04.2022

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/60/2022

20.06.2022                                    пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Климентьеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Климентьеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 30.06.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК) и Климентьевым В.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 520 883,25 руб. под 12,90% годовых на срок до 30.06.2022 на приобретение автомобиля LADA<данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 30.06.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1644319/1-ФЗ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой составляет 140 625,71 руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 0,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -в сумме 140 625,71 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 0,00 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит - 0,00 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты - 0,00 руб. Просят взыскать с Климентьева В.Т. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности в размере 140 625,71 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10012,51 руб. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 527 700,00 руб.

Представитель истца – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Климентьев В.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы истца ПАО РОСБАНК, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Климентьевым В.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 520 883,25 руб. под 12,90% годовых на срок до 30.06.2022 на приобретение автомобиля LADA<данные изъяты>, под залог указанного автомобиля (л.д.7-11, 12-14, 15-16, 23-24).

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными п. 6 Кредитного договора (Индивидуальных условий).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик Климентьев В.Т. с 30.01.2019 исполнял недобросовестно, неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Представленным расчетом подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, которая по состоянию на 25.01.2022 составляет 140 625,71 руб. (л.д.42-44).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Условия) Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе неустойки, и (или) расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом, начисленной кредитором неустойки и/или расторжения договора направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении, заказным письмом либо может быть передано простым вручением под роспись. В уведомлении заемщику устанавливается срок для возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в том числе неустойкой, который не может быть 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В случае расторжения договора он будет считаться расторгнутым с даты, указанной кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в уведомлении. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты, в том числе неустойку (при наличии) в сроки, указанные в уведомлении (п.п.7.2, 7.3 Условий).

В пункте 14 Договора ответчик Климентьев В.Т. выразил согласие с общими условиями Договора (Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Банк направил ответчику уведомление о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 34, 37). Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком Климентьевым В.Т. не исполнены, образовавшаяся задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 25.01.2022 составляет 140 625,71 руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание в сумме 0,00 руб.; комиссия за обслуживание в сумме 0,00 руб.; текущий долг по кредиту в сумме 0,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 0,00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 140 625,71 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 0,00 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит в сумме 0,00 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 0,00 руб.

Расчет, составленный истцом, Климентьев В.Т. не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Климентьева В.Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно Договору залога от 30.06.2018 № обеспечением исполнения обязательств заемщика, вытекающих из Кредитного договора от 30.06.2018 №, является залог транспортного средства: модель LADA<данные изъяты> (л.д.15-16).

Договор залога от 30.06.2018 № подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного ТС зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.07.2018, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик Климентьев В.Т. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по возврату кредита, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Климентьева В.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10012,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2018 ░ ░░░░░░░ 140 625,71 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10012,51 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ LADA<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░