Решение по делу № 22К-570/2022 от 06.12.2022

Судья Сидорова М.А. Материал № 22/к-570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 декабря 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника обвиняемого Ж.- адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,

обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Цукурова А.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2022 года, которым удовлетворено постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2023 года включительно в отношении

Ж., <.......>, ранее судимого:

- 28 октября 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден условно-досрочно 2 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ж., Б. и иных неустановленных лиц.

27 ноября 2022 года в 9 часов 45 минут Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

28 ноября 2022 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 ноября 2022 года в Магаданский городской суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2023 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цукуров А.Н. в интересах обвиняемого Ж. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По мнению защитника, суд не сделал своих выводов, а только признал обоснованным вывод следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Данный вывод следователя мотивирован только возможностью осознания степени уголовной ответственности. Единственный сделанный судом вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, мотивирован тяжестью обвинения, данными о личности Ж., образе его жизни, имущественном и социальном положении. Кроме тяжести обвинения, из постановления суда не ясно, какие личностные данные обвиняемого повлияли на выводы суда.

Обращает внимание, что Ж. трудоустроен рабочим, получает зарплату, имеет сбережения, объем которых не проверялся. Считает, что эти сведения не могут препятствовать домашнему аресту.

Утверждает, что вопреки мнению суда, не сама теоретическая возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а наличие достаточных фактических оснований, которые необходимо указывать в постановлении, полагать, что эти последствия могут наступить, является основанием для избрания обвиняемому меры пресечения.

Просит постановление изменить, избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. отмечает, что с учетом тяжести совершенного им преступления, он может более никогда не увидеть своих родных и близких. Указывает на наличие у него места жительства в городе Магадане по <адрес>, где он проживает с родителями, а также на мнение прокурора, полагавшего возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что он никогда не уклонялся от правоохранительных органов, по их вызову всегда являлся без опозданий, готов ответить за свой поступок, давления на кого-либо оказывать не собирается.

Просит рассмотреть вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника прокурор Шарфудинова Е.А. считает доводы жалоб несостоятельными и ссылаясь на данные о личности Ж., указывает, что суд обоснованно сослался на то, что следствие находится на первоначальном этапе и принял во внимание конкретные обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Ж. обвиняется в совершении покушения на преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 20 лет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Магадане по месту жительства своих родителей, не женат, иждивенцев не имеет, согласно информационной справке по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том что, Ж., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В то же время, проявляя объективность в оценке поступившего ходатайства, суд первой инстанции не согласился с доводом следователя о наличии оснований полагать, что Ж. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, не приняв указанные доводы во внимание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Ж. под стражей в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, либо иных объективных причин, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности Ж. изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут, в том числе и с учетом сведений о состоянии здоровья отца обвиняемого Ж. – В., представленных в суд апелляционной инстанции, а также показаний матери Ж. – Е., допрошенной в суде апелляционной инстанции, согласно которым Ж. оказывает ей помощь в уходе за В. и они с мужем согласны на избрание в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, в части доводов стороны защиты относительно позиции прокурора в суде первой инстанции, полагавшего возможным избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение по заявленному следователем ходатайству, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительной прерогативой суда.

Приведенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции данные о наличии у обвиняемого места жительства и работы, не свидетельствуют об обстоятельствах, опровергающих выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Цукурова А.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.3 УПК РФ главы 47.1
УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова