Решение по делу № 7У-1277/2022 [77-772/2022] от 04.03.2022

Дело № 77-772/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  «12» мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

потерпевшего ФИО4, его представителей ФИО5 и адвоката Ляпустина А.Е.,

защитника адвоката Юдовина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аргуновой Д.А., поданной в защиту интересов осужденной Ехамовой Н.Н., о пересмотре приговора Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Юдовина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Савеловой Д.С., потерпевшего ФИО4, его представителей ФИО5 и адвоката Ляпустина А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Ехамова Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск, с Ехамовой в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на погребение и ритуальные услуги - 191 870 рублей.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Аргуновой Д.А., без удовлетворения.

Ехамова осуждена за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аргунова Д.А. в защиту интересов осужденной Ехамовой выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не определены конкретные Правила дорожного движения, нарушенные Ехамовой, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия и наступившим тяжким последствиям. Ехамовой неверно инкриминировано нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Аналогичные доводы судом апелляционной инстанции фактически оставлены без внимания. Считает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Автор жалобы ссылается на показания эксперта в суде, который пояснил, что если в экспертизе указано на нарушения правил картографии, необходимо назначить новую экспертизу. Однако, следователь ограничился лишь допросом эксперта.

Так же автор жалобы отмечает, что из показаний свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, не возможно установить наличие или отсутствие признаков нарушений ПДД РФ со стороны Ехамовой; при признании в действиях потерпевшего нарушений ПДД РФ судом не уменьшена сумма исковых требований о компенсации морального вреда, а учитывая то обстоятельство, что вина Ехамовой не установлена, в удовлетворении иска, следовало отказать, либо направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Приговор в отношении Ехамовой постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст.220 УПК ИРФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденной, а также о том, что фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия был потерпевший, который нарушил Правила дорожного движения, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Приводимый в жалобе довод о необходимости назначить повторную автотехническую судебную экспертизу также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ суда в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не может, вопреки утверждению автора жалобы, расцениваться как произвольный.

Назначенное наказание Ехамовой Н.Н. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных потерей отца, степени вины осужденной, ее материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, противоправности действий погибшего ФИО9, требований разумности и справедливости.

Требование ФИО4 о возмещении материального ущерба обоснованно удовлетворено в размере, подтвержденном представленными потерпевшим документами о понесенных им расходах на погребение отца.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. о пересмотре приговора Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ехамовой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.М. Дежурная