Решение по делу № 7У-1791/2024 [77-1188/2024] от 14.02.2024

77-1188/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             3 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Клюева Евгения Александровича о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2023 года и приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года, которым

    Клюев Евгений Александрович, родившийся              <данные изъяты>, судимый:

    - 6 ноября 2013 года Нижневартовским городским судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, (приговор от 17 мая 2013 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцам, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожденный по отбытию срока 10 апреля 2018 года,

    - 18 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 ноября 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожденный по отбытию срока 17 декабря 2019 года,

    - 24 июня 2021 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (приговор от 18 декабря 2018 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 25 августа 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня, освобожденный по отбытию срока 18 марта 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора составляет 6 месяцев 25 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 июня 2021 года, назначено Клюеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 6 месяцев 25 дней.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Клюеву Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Клюеву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 7 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав мнение прокурора Филиппова А.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы осуждённого, суд

установил:

приговором суда Клюев Е.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Клюевым Е.А. в период с 08.00 до 16.00 часов 17 мая 2022 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Клюев Е.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает неверной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что его действия являются самоуправством.

В возражениях помощник прокурора города Нижневартовска Потемкин Д.А., полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Клюеву Е.А. наказание – справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Клюева Е.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания Клюева Е.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым 17 мая 2022 года ему срочно понадобились денежные средства, он сдал телевизор, который находился в снятой им квартире, в комиссионный магазин «Выгода» и получил 7 000 рублей, на эти деньги купил продукты и спиртное,

свои показания Клюев Е.А. подтвердил при проверке показаний на месте,

показания потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что 17 мая 2022 года он обнаружил пропажу из квартиры, которую незадолго до этого сдал Клюеву Е.А., принадлежащего ему телевизора, стоимостью 24 000 рублей, в кармане Клюева Е.А. был обнаружен документ из ломбарда о сдаче телевизора на реализацию, данным хищением ему причинен значительный ущерб,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 17 мая 2022 года он приходил в квартиру, которую снимал Клюев Е.А., вместе употребляли спиртное,

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего, и обнаружен договор комиссии (т. 1 л.д. 7-17),

протокол выемки и осмотра магазина «Выгода», был осмотрен и изъят телевизор «LG» модель 42LA615V в комплекте с пультом управления, подставкой и договор комиссии от 17 мая 2022 года,

заключение эксперта № 136 от 24 июня 2022 года о фактической стоимости телевизора«LG» модель 42LA615V в комплекте с пультом управления – 24 000 рублей,

справку о доходе <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Клюева Е.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

При таких данных, обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Клюева Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе, о переквалификации действий на самоуправство, не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что потерпевшим <данные изъяты> осужденному Клюеву Е.А. было передано определенное имущество (в том числе телевизор) для личного пользования в связи с заключением договора аренды жилого помещения. Права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению Клюеву Е.А. предоставлено не было.

При этом незаконное (без согласия собственника), безвозмездное изъятие имущества (телевизора) не было обусловлено необходимостью обеспечения осужденным своих прав на получение арендной платы, а сопровождались корыстным мотивом в целях завладения чужим имуществом с последующей его реализации для распития спиртных напитков, о чем свидетельствуют последовательные действия осужденного, поскольку сразу после хищения имущества, деньги виновным потрачены на распитие спиртного.

Что касается доводов осужденного об отсутствии умысла на хищение телевизора и намерение возвратить его, не заслуживают внимания, поскольку Клюев Е.А. официально не работал, какого-либо источника дохода не имел, денежные средства от реализации телевизора потратил на свои нужды, договор заключил с правом выкупа на 10 суток, то есть до 26 мая 2022 года, телевизор в установленный срок не выкупил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего <данные изъяты> доход которого состоит из заработной платы в размере 50 000 рублей. При этом потерпевший имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга умерла, несет бремя ежемесячных расходов, состоящих из оплаты ипотеки в сумме 22 108 рублей 52 копейки.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюева Е.А., судом правильно признаны и учтены: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Других, не указанных в приговоре, смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, образовавшийся непогашенными судимостями по приговорам от 6 ноября 2013 года и 24 июня 2021 года, вид которого является простым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Клюеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. без учета общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Допущенная судом апелляционной инстанцией описка при указании о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ на назначение осужденному наказания за это преступление не повлияла, поскольку судом первой инстанции наказание Клюеву Е.А. назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правильным.

Наказание, назначенное как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, и отвечает целям исправления Клюева Е.А. и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ, соответствует положениям закона.

Нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к Клюеву Е.А. в силу прямого запрета уголовного закона ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к Клюеву Е.А. и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Клюева Е.А., под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2023 года в отношении Клюева Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном         главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Фадеева О.В.