Решение по делу № 8Г-8843/2020 [88-9177/2020] от 08.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 9177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    6 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Архангельской таможни на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу № 2-1799/2019 по заявлению Архангельской таможни к Романову Андрею Валерьевичу о возмещении судебных расходов,

                                             установил:

начальник Архангельской таможни обратился в суд с заявлением к Романову А.В. о возмещении судебных расходов в размере 12 476 руб., из которых 9226 руб. авиаперелет по тарифу экономического класса Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск, 3 050 руб. - проживание в одноместном номере в гостинице г.Санкт-Петербурга, 200 руб. суточные.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2020 г. заявление Архангельской таможни к Романову А.В. удовлетворено. С Романова А.В. в пользу Архангельской таможни взысканы судебные расходы в размере 12 476 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Архангельской таможни к Романову Андрею Валерьевичу о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Архангельской таможни ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2020 г., как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении кассационной жалобы Архангельской таможни по материалам гражданского дела № 2-1799/2019 установлено, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 октября     2019 г. Романовым А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2019 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Архангельской таможне о признании решения комиссии Архангельской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом № 2 от 6 декабря 2018 г., незаконным и возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Романова А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела по кассационной жалобе Третьим кассационным судом общей юрисдикции, Архангельская таможня ссылалась на то, что в судебном заседании 6 ноября 2019 г. принимал участие представитель ответчика государственный гражданский служащий Архангельской таможни–главный государственный таможенный инспектор правового отдела Нечаева Е.А., направленная в служебную командировку из г. Архангельск в г. Санкт-Петербург. Продолжительность командировки представителя составила 2 календарных дня. Расходы на перелет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск по тарифу экономического класса составили 9 226 руб., командировочные расходы - 200 руб., проживание представителя в одноместном номере в гостинице г. Санкт- Петербурга-3 050 рублей.

Удовлетворяя заявление Архангельской таможни о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные Архангельской таможней расходы, связанными с рассмотрением данного дела и исходил из необходимости их несения, возложив на Романова А.В. обязанность возместить Архангельской таможне командировочные расходы на проезд и проживание представителя, суточные.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Архангельской таможни, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что расходы на командировку не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлена недоказанность заявителем оплаты командировочных расходов представителя в суд кассационной инстанции непосредственно за счет бюджета Архангельской таможни. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг, проезд и проживание не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица.

Судья Третьего кассационного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Архангельской таможни, суд апелляционной инстанции указал, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг, проезд и проживание не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица.

Между тем, данный вывод суда не основан на положениях действующего Гражданского процессуального законодательства и противоречит положениям вышеприведенной статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, не является подтверждением правильности толкования судом статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила возмещения судебных издержек данная норма не устанавливает.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем оплаты командировочных расходов представителя непосредственно за счет бюджета Архангельской таможни сделан без учета положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и порядка финансирования командировочных расходов государственных гражданских служащих, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 г. №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами.

                 Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Судья