Решение по делу № 33-2055/2020 от 16.01.2020

30 января 2020 г.                                           г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3471/2019

(33-2055/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Свистун Т.К.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Богомолову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Богомолову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что дата на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан расторгнут служебный контракт с Богомоловым А.В.

На момент окончательного расчета, согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь дата г. Богомолову А.В. была начислена заработная плата за 21 рабочий день. В октябре дата г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 12 рабочих дней. Окончательный расчет произведен дата. После окончательного расчета в финансово-экономический отдел поступил листок нетрудоспособности Богомолова А.В., в соответствии с которым была произведена коррекция табеля, в котором вместо явочных дней с дата по дата были проставлена дни временной нетрудоспособности, в связи с чем у Богомолова А.В. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 5610, 04 руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 5610, 04 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес ставит вопрос в апелляционной жалобе, указывая, что лист нетрудоспособности передан в отдел кадров дата. Финансовый отдел действовал правомерно, произвел расчет дата.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Газизова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормами ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом №...-к от дата служебный контракт с Богомоловым А.В., работавшим водителем автомобиля Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, расторгнут.

По утверждению истца, на момент окончательного расчета, согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь дата г. Богомолову А.В. была начислена заработная плата за 21 рабочий день. В октябре 2017 г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 12 рабочих дней. Окончательный расчет произведен с ответчиком дата После окончательного расчета в финансово-экономический отдел поступил листок нетрудоспособности, в соответствии с которым была произведена коррекция табеля, в котором вместо явочных дней с дата по дата были проставлены дни временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 5610, 04 руб., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Листком нетрудоспособности, списком работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, предоставивших листки нетрудоспособности, подтверждается, что ФИО5 был выдан Листок нетрудоспособности на период с дата по дата.

Из Табеля №... учета использования рабочего времени за период с 1 по дата следует, что Богомолову А.В. проставлено количество дней (явок) с 01 по дата – 21 день.

В табеле учета рабочего времени, составленном дата, ответчику проставлен код «Б» (больничный). В день окончательного расчета с ответчиком – дата, ответчику была выплачена заработная плата без учета нахождения ответчика на больничном.

Журналом регистрации листков нетрудоспособности подтверждается, что Богомолов А.В. предъявил Листок нетрудоспособности работодателю дата, то есть в день окончательного расчета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел исходил из того, что указание в табеле рабочего времени рабочих дней, тогда как ответчик был временно нетрудоспособен, является результатом действий работодателя, которые привели к неправильному начислению заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судебная коллегия учитывает, что указанная в иске денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что заработная плата была выплачена Богомолову А.В. в связи с его неправомерными действиями, напротив материалами дела подтверждается, что ответчик сдал Листок нетрудоспособности работодателю в день расчета – дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.К. Свистун

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Власюк М.А.