Решение по делу № 33-19000/2024 от 06.11.2024

Судья Евтушенко М.И.          дело № 33-19000/2024

         УИД 61RS0045-01-2024-000617-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мкртчян Арусяк Суриковне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мкртчян Арусяк Суриковны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Мкртчян А.С., указав в обоснование, что 11.07.2013 между банком и Мкртчян А.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей под 21.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2014, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 3475 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2014, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 3476 дней.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату сумму долга по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.02.2024 общая задолженность составляет 208 969,65 руб., из которых: остаток основного долга – 0, срочные проценты – 0, комиссия за дистанционное обслуживание – 0, иные комиссии – 0, комиссия за смс-информирование – 0, страховая премия – 0, просроченные проценты – 25 745 рублей 06 копеек, просроченная ссудная задолженность – 152 847,13 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 979,84 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0, неустойка на остаток основного долга – 27 397,62 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 0, штрафные санкции по уплате процентов – 0, штраф за просроченный платеж – 0.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.07.2014 по 20.02.2024 в размере 208 969,65 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5 289,70 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Мкртчян Арусяк Суриковны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности с 05.07.2014 по 20.02.2024 в размере 208 969 рублей 65 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 289 рублей 70 копеек, а всего 214 259 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Мкртчян А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, указывая на то, что с учетом последнего внесенного платежа 05.07.2014г., срок исковой давности истек 05.07.2017г., в то время как истец обратился в суд с иском 20.05.2024г.

В возражениях ПАО «Совкомбанк», считая решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 381, 382, 421, 422, 434, 435, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между банком и Мкртчян А.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей под 21.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2014, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 3475 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2014, на 20.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 3476 дней.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату сумму долга по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.02.2024 общая задолженность составляет 208 969,65 руб., из которых: просроченные проценты – 25 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 152 847,13 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 979,84 руб., неустойка на остаток основного долга – 27 397,62 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договоров, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере подтвержден материалами дела. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о переуступке. Заявление для оформления банковской карты подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может быть учтена судебной коллегией при проверке решения суда в апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика - апеллянта о времени и месте судебного заседания на 16.07.2024 (л.д. 123).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 16.07.2024, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик не воспользовалась своим правом направить в суд первой инстанции своего представителя, либо направить письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, с учетом того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик была надлежащим образом извещена, однако распорядилась имевшимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению. Каких-либо препятствий для реализации указанных процессуальных прав ответчика, предусмотренных действующим законодательством, у Мкртчян А.С. не имелось.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян Арусяк Суриковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.11.2024г.