Решение по делу № 1-56/2016 от 25.03.2016

Дело № 1-56/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 19 мая 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских с участием:

Государственного обвинителя Прокуратуры Чернушинского района ФИО6

Защитника ФИО38

Подсудимого ФИО2

Потерпевшей ФИО1

Представителя потерпевшей адвоката ФИО7

При секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, со средним специальным образованием, официально в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работавшего ЗАО «***» электромонтажником, судимого:

07 октября 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «АД» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

25 января 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 07 октября 2005 года и окончательно назначено к отбытию 06 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

12 апреля 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 25 января 2006 года и окончательно назначено к отбытию 07 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

06 июня 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 12 апреля 2006 года и окончательно назначено к отбытию 07 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 15 ноября 2008 года исключено указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, признан опасный рецидив, местом отбывания назначенного наказания определена исправительная колония строгого режима. Освобожден 11 июня 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 10 месяцев 05 дней.

13 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ на 01 год 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года. На основании апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года приговор мирового судьи изменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ с назначением наказания 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06 июня 2006 года. Окончательно к отбытию назначено 03 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

22 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 08 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах :

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точное время органами предварительного следствия установлено не было) ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке первого этажа при входе в подъезд № <адрес>, во время ссоры, возникшей с малознакомым ему ФИО9 решил из личных неприязненных отношений совершить убийство вышеуказанного лица.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО9, ФИО2, вооружившись находящимся при нём неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес ФИО9 не менее двух ударов в жизненно важный орган – грудь.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-4 межреберья по окологрудинной линии, с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, сердца с развитием левостороннего гемоторакса (наличие 1800 мл крови в левой плевральной полости), гемоперикарда (наличие 450 мл крови и свертков в сердечной сорочке); слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5 межреберья по среднеключичной области, сопровождавшихся массивным кровотечением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью от которых ФИО9 спустя непродолжительное время скончался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. От своих ранее данных на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого, и от явки с повинной отказался. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами по работе в ЗАО «***» ФИО30, ФИО31, ФИО41 находился в служебной командировке в <адрес>, где они выполняли электромонтажные работы на объектах у нефтяников в <адрес>. Все вместе они проживали в съемной квартире по адресу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут они все приехали с работы, купили пиво. С сотового телефона ФИО41 он сделал несколько звонков своим знакомым в <адрес> в т. ч. свидетелю защиты ФИО51. Потом приобрели еще пиво бутылку коньяку емкостью 250 г. Пили пиво примерно до 24 часов. ФИО30 с ними алкоголь не употреблял, т. к. вообще спиртные напитки не употребляет. Так же ФИО30, он и ФИО41 выходили курить в подъезд, т. к. в квартире курить нельзя. ФИО31 в подъезд не выходил, т. к. не курит. Около 00 часов 30 минут он и ФИО41 стояли в подъезде и курили, т. к. квартира в которой они жили, находится на первом этаже. Когда они с ФИО41 курили, то слышали на верхнем этаже какие-то хрипы, подумали, что там спит кто-то пьяный, но ни он, ни ФИО41 туда не поднимались и не смотрели, т. к. им это было не интересно. Покурив, они с ФИО41 зашли в квартиру и легли спать. Около четырех часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся оттого, что в квартиру зашел старший лейтенант полиции сообщил им, что ночью в подъезде был убит мужчина по фамилии ФИО39, и не могут, ли они сообщить что-нибудь по этому поводу. Он пояснил сотруднику полиции, что когда курил в подъезде, то слышал какие-то хрипы на верхнем этаже. После чего их всех опросили. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали на работу и вышли в подъезд, то он видел следы, похожие на кровь на лестнице, ведущей на второй этаж. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали с работы, то все были допрошены сотрудниками правоохранительных органов. После допроса их всех отпустили. Так как ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, то он купил спиртное и торт. Так как своих денег у него не было, то он тайно взял у ФИО30 из портмоне ***, на которую и сделал покупки. Потом они с ФИО41 решили продолжить употреблять спиртные напитки, поэтому он, понимая, что ФИО30 все равно предъявит ему претензии по поводу, похищенной у него ***, забрал из портмоне у ФИО30, оставшуюся сумму. После чего ФИО41 со своего телефона заказал такси и они поехали в какое-то кафе в <адрес>, где так же продолжили употреблять спиртное. Потом ФИО41 заказал такси, после чего они доехали до дома, где проживали. ФИО41 вышел, а он на такси уехал в <адрес>, т. к. были сильные морозы, и они все равно не работали и собирались домой. Кроме того, он все равно собирался увольняться, т. к. нашел себе работу с более лучшими условиями труда. Когда он приехал в <адрес>, то пришел к своей знакомой ФИО3 Кристине с которой продолжил употреблять спиртные напитки. В квартире у ФИО3 он находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда приехавшие за ним сотрудники полиции из <адрес> доставили его в Отдел МВД по Чернушинскому району, где, применив к нему методы психологического и физического воздействия, сотрудники уголовного розыска, требовали от него признания в убийстве ФИО39. Он считает, что сотрудники полиции отнеслись к нему так, потому что он ранее был неоднократно судим за совершение различных преступлений. Но поскольку преступление он не совершал, то несмотря на оказанное на него сотрудниками полиции психологическое и физическое воздействие себя не оговорил, поэтому после того, как его допросил следователь, его отпустили. После этого, какое-то время по поводу убийства ФИО39 его не беспокоили. Однако, когда он был осужден за совершение в отношении своей сожительницы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к реальному лишению свободы и попал в места лишения свободы, то сотрудники правоохранительных органов периодически стали навещать его и предлагать ему сознаться в убийстве ФИО39. При этом, на него оказывалось как физическое, так и психологическое воздействие. Сотрудники правоохранительных органов, сами изложили ему версию, при каких обстоятельствах он якобы совершил убийство ФИО39. Сами назвали ему предмет которым он якобы нанес ФИО39 телесные повреждения. В обмен на признание в совершении преступления, сотрудники полиции пояснили, что его действия будут квалифицированы по ст. 108 УК РФ, и он скоро уйдет на условно-досрочное освобождение, либо уголовное преследование в отношении него будет прекращено за сроком давности. В случае его несогласия взять на себя убийство ФИО39, сотрудники правоохранительных органов обещали ему ухудшить условия отбывания назначенного наказания. О том, что сотрудники правоохранительных органов оказывают на него физическое и психологическое давление с целью заставить его взять на себя убийство ФИО39, он по телефону сообщал своим знакомым ФИО49, ФИО52 и своей сестре ФИО54. Когда родители, узнав о давлении, оказываемом на него сотрудниками правоохранительных органов, заключили соглашение с адвокатом, то давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него прекратилось. Но его периодически переводили из одной колонии в другую. Когда он находился в колонии в <адрес>, то сотрудники правоохранительных органов, оказывая на него психологическое и физическое воздействие, как лично, так и через других осужденных, снова стали требовать от него признания в том, что это он якобы убил ФИО39. Угрожая в противном случае создать ему невыносимые условия отбывания наказания. При этом, неоднократно его помещали в штрафной изолятор. Понимая, что угрозы сотрудников правоохранительных органов реальны, он в обмен на поездку в <адрес> и свидание с дочерью и родственниками, написал явку с повинной, а потом оговорил себя на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. При проверке показаний на месте и при его допросе в качестве подозреваемого, он излагал события так, как ему указали сотрудники правоохранительных органов. Когда на него оказывали психологическое и физическое давление он два раза писал жалобу прокурору. Одну жалобу он отправил официально, но эта жалоба никуда отправлена не была. Вторую он попытался отправить нелегально, через осужденного. Но эту жалобу осужденный, которого он попросил вынести жалобу за территорию колонии и направить прокурору, сдал ее администрации колонии. Впоследствии, понимая, что он признал себя виновным в совершении преступления, которое на самом деле не совершал, от своих показаний, данных в качестве подозреваемого он отказался. Преступление он не совершал, оговорил себя под физическим и психологическим давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому свою вину в совершении преступления не признает. Так же он обращает внимание суда и на то обстоятельство, что свидетель ФИО41 свои показания на предварительном следствии в том, что он говорил ФИО41 о том, что это он якобы совершил убийство ФИО39, так же дал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 подтвердил, что он вместе со своими коллегами по работе в ЗАО «***» в <адрес> ФИО30, ФИО31 и ФИО29, находясь в служебной командировке в <адрес> края проживали в съемной квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, он, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, вышел в подъезд покурить. Когда он курил в подъезде на площадке первого этажа, то между ним и малознакомым ему ФИО9, который спустился с верхних этажей подъезда, возник конфликт, вызванный тем обстоятельством, что он курил в подъезде, а табачный дым поступал в квартиру ФИО9 В ходе данного инцидента, ФИО9 своим телом прижал его к стене и рукой, согнутой в локте, надавил ему горло. Он, защищаясь, достал из кармана куртки плоскую отвертку и один раз ударил ФИО9 в грудь. После нанесенного удара отверткой ФИО9 отпустил его, и он, забежав в квартиру ?в которой проживал во время командировки, закрыл изнутри входную дверь на замок. Утром, он и его коллеги по работе, находившиеся вместе с ним в командировке, были разбужены сотрудниками полиции, которые сообщили им всем о совершенном убийстве ФИО9, труп которого был обнаружен в подъезде данного дома. В тот же день, в вечернее время, он после совместного с ФИО29 употребления спиртных напитков, похитил у ФИО30 денежные средства в сумме ***, и уехал в <адрес>, где на следующий день был задержан сотрудниками правоохранительных органов. (Т. 5 л.д. 155-183)

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады монтажников ЗАО «***» находился в служебной командировке в <адрес>, где вместе с другими работниками бригады проживал в съемном жилье в <адрес> по адресу <адрес>. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в съемной квартире, выходил покурить в подъезд вместе с другим работником ФИО29, убийство ФИО9 он не совершал, к совершению вышеуказанного преступления не причастен. Дав признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя из-за того, что сотрудники полиции и следователь оказали на него психологическое и физическое воздействие. (Т. 6 л.д. 26-27)

Кроме того, допрошенный на предварительном следствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он не признает. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими коллегами: ФИО30, ФИО31, ФИО29, находясь в служебной командировке, проживали в съемной <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, он и его коллега ФИО29 вышли из съемной квартиры в подъезд покурить, после чего вернулись обратно и легли спать. Во время нахождения в подъезде, он слышал на верхних этажах, звуки пьяного спящего человека. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он был разбужен сотрудниками полиции, которые сообщили о совершенном убийстве ФИО9, труп которого был обнаружен на лестничном марше второго этажа в их подъезде. В тот же день, в вечернее время, он, отмечая свой день рождения и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил у ФИО30 денежные средства в сумме *** и уехал в <адрес> края, более в съемную квартиру не возвращался, на работу не выходил. (Т.6 л.д. 22-37)

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон ФИО29 в <адрес> и поздравила подсудимого ФИО2 с днем рождения. Ничего странного в голосе ФИО2 она не заметила. С ФИО2 общалась в ДД.ММ.ГГГГ и видела у него следы побоев. При этом, ФИО2 пояснил ей, что в <адрес> сотрудники полиции заставляли его сознаться в убийстве какого-то депутата, которое ФИО2 не совершал, поэтому избивали и пытали его. То же самое ей стало известно ранее со слов ФИО50 А.В. Когда ФИО2 направили отбывать наказание в колонию, то она общалась с ним по телефону. Сначала ФИО2 говорил ей, что у него все хорошо, но затем сказал, что у него начались проблемы, т. к. его снова пытаются заставить признаться в убийстве в <адрес>. При этом, применяют к нему физическое и психологическое насилие. Она может охарактеризовать ФИО2, как человека не конфликтного, но любящего показать себя.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что ранее сожительствовала с ФИО3, другом ФИО2, поэтому ФИО2 она то же знает. Года два назад в ночное время она помнит, что ФИО2 по телефону позвонил ФИО3 и ФИО3 ушел. Потом она увидела ФИО2, тот был весь избитый и пояснил ей, что приехал из <адрес>, где сотрудники полиции обвинили его в убийстве какого-то депутата, которое он не совершал. В связи с тем, что он отказался давать признательные показания, его избили. По просьбе ФИО2 она отвела его к своей подруге по имени ФИО55, чтобы ФИО2 привел себя в порядок. Позже, когда ФИО2 находился в местах лишения свободы, то в телефонном разговоре с ней так же пояснил, что его снова пытаются заставить сознаться в совершении убийства в <адрес>. Был ли какой-то разговор между ФИО3и ФИО2 ей ни чего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном разговоре сообщил ей, что его все таки вынудили дать показания против себя в том, что это якобы он совершил убийство. Впоследствии ФИО3 говорил ей, что ФИО2, взяв на себя вину за убийство, которое не совершал, сделал тем самым большую глупость.

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что подсудимый ФИО2 ее родной брат. Отношения с братом хорошие. В настоящее время брат отбывает наказание в местах лишения свободы. Сначала отбывал наказание в <адрес>, потом брата перевели в <адрес>. Периодически брат звонил ей и родителям по телефону. Какие-либо жалобы на условия отбывания наказания от брата не поступали. Но в ДД.ММ.ГГГГ брат стал жаловаться на то, что нему в колонию часто стали приезжать сотрудники правоохранительных органов и требовать от него признания в убийстве, совершенном в <адрес>. При этом брат сообщил, что в случае его отказа взять на себя вину за чужое преступление, сотрудники правоохранительных органов угрожали создать ему невыносимые условия отбывания наказания, оказывали на него психологическое и физическое воздействие. Первоначально жалобы от брата начали поступать еще в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как брат уже находился в местах лишения свободы. Но понимая, что в местах лишения свободы установлены определенные ограничения, она и родители первоначально какого-либо значения жалобам брата не придали. Однако, когда жалобы усилились, то они заключили соглашение с адвокатом, чтобы он оказал брату правовую помощь. После того, как они заключили соглашение с адвокатом, и адвокат стал оказывать правовую помощь, жалобы от брата прекратились. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ родители ездили к брату на свидание в колонию в <адрес>, то брат сказал им, что хотя сотрудники правоохранительных органов после вступления в дело адвоката и перестали требовать от него признания в совершении убийства, но обещали, что все равно создадут ему невыносимые условия отбывания наказания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ брат в телефонных переговорах снова стал жаловаться на то, что сотрудники правоохранительных органов продолжают оказывать на него физическое и психологическое давление с целью заставить его оговорить себя в том, что это он совершил преступление. Потом до ДД.ММ.ГГГГ о брате ни родителям, ни ей ничего известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что брат переведен в колонию в <адрес>. Брат связывался с ними по телефону, но о том, что сознался в совершении убийства им ничего не говорил. Потом от брата они узнали, что его помещали в штрафной изолятор для того, чтобы он взял вину на себя. Жалобы родители и она не писали, т. к. боялись этим навредить брату. Однако, узнав, что брата все таки заставили сознаться в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ они написали жалобу на действия сотрудников правоохранительных органов. Жалобу они написали, когда на свидании увидели брата. Брат находился в состоянии стресса, был подавлен и сказал, что все таки был вынужден оговорить себя в том, чего не совершал. Поэтому они были вынуждены написать жалобу. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ от брата ей стало известно о том, что когда брат и другие его коллеги по работе находились в служебной командировке в <адрес> и жили в съемной квартире, то в подъезде дома в котором находится квартира было совершено убийство мужчины. Вину в совершении данное преступления сотрудники правоохранительных органов пытаются вменить брату, т. к. из всех его коллег один он только судим и в момент совершения преступления находился на условно-досрочном освобождении. Так же ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов увозили брата в <адрес>, задерживали его там на 2 часа, при этом, применив к брату физическое и психологическое воздействие, требовали от него сознаться в том, что это якобы он совершил убийство. Так же от отца ей стало известно, что сотрудники правоохранительных органов оказали воздействие и на ФИО41, из-за которого ФИО41 был вынужден оговорить брата. Когда ДД.ММ.ГГГГ брат вернулся из <адрес> в <адрес>, то побои с него они не снимали, в прокуратуру и иные органы с каким-либо заявлением не обращались. Последние 10 лет с братом в одной квартире они не проживают, но видятся почти каждый день, т. к. проживают в одном доме. Из 10 лет, что вместе с братом в одной квартире они не проживают, 03 года брат провел в местах лишения свободы. Брата она может охарактеризовать, как в целом доброго человека. Брат может пофантазировать и похвастаться, чтобы поднять свой имидж среди сверстников, даже если он в этих событиях и не участвовал. Брат совершал преступления, но убийство он совершить не мог. Поэтому она считает, что к совершению убийства брат не причастен, и оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшей ФИО13, подтвердившей суду, что ФИО9 был ее супруг. Они проживали по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 находились у себя в квартире. Она спала, а ФИО9 в другой комнате смотрел телевизор. Около 03-х часов ночи во входную дверь позвонили. Она посмотрела в дверной глазок и увидела мужчину в полицейской форме. Она заглянула в комнату, в которой ФИО9 смотрел телевизор. Супруга в комнате не было. Тогда она сама открыла полицейскому дверь. Полицейский зашел в квартиру, пояснил ей, что ее супруга убили, его труп находится на лестничной площадке, и ей необходимо принять участие в опознании. Она оделась, вышла из квартиры и опознала супруга. ФИО9 был одет в футболку, горнолыжный костюм и перчатки. Труп ФИО9 лежал спиной вверх. Когда ФИО9 вышел из квартиры в подъезд, она не слышала, т. к. спала. С какой целью ФИО9 вышел из квартиры, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО32, подтвердившего суду, что он проживает по адресу <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахтового заезда, т. к. в тот момент работал в Чернушинском филиале ООО «***» помощником бурильщика. Он подошел к подъезду, проверил свой автомобиль который стоял на стоянке примерно в 10 метрах от дома. Запустил двигатель у автомобиля, чтобы его прогреть, потом зашел в подъезд и стал подниматься к себе на этаж. На лестничной площадке второго этажа он обнаружил мужчину, который лежал вверх спиной полубоком. Голова у мужчины была повернута лицом к лестничным перилам. По следам крови и бледному цвету лица, он понял, что мужчина мертвый. Он зашел в квартиру, сказал своей жене ФИО33, чтобы та вызвала полицию. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции, взяли с него и ФИО33 объяснение, провели осмотр места происшествия. Когда он обнаружил труп, то в подъезд при нем никто не заходил и из подъезда не выходил. Ранее он этого мужчину не знал и с ним знаком не был.

Показаниями свидетеля ФИО33. подтвердившей суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире по адресу <адрес>. Около 01 часа ночи из заезда вернулся ее муж ФИО32, сообщил ей, что на площадке второго этажа лежит труп мужчины и сказал ей, чтобы она вызвала полицию. Она по телефону вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции взяли с нее объяснение и провели осмотр. Квартир в их доме сдается много. Квартира №, находящаяся на первом этаже в их подъезде то же сдается.

Показаниями свидетеля ФИО36, подтвердившего суду, что он служит в Управлении уголовного розыска УМВД России по Пермскому краю в должности старшего оперативного уполномоченного. Подсудимого ФИО2 он знает, т. к. в связи с исполнением служебных обязанностей занимался раскрытием убийства ФИО9, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено в одном из подъездов жилого дома в <адрес>. В числе лиц которые могли быть причастны к убийству ФИО9 оказался и ФИО2 Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение другого преступления, он выезжал в исправительное учреждение по адресу <адрес> ФКУ ИК-37 в котором ФИО2 отбывал наказание и беседовал с ним. Первоначально ФИО2 свою причастность к убийству ФИО9 отрицал, вину в совершении преступления не признавал, однако впоследствии от администрации исправительного учреждения поступило сообщение о том, что находясь в исправительном учреждении ФИО2 желает дать явку с повинной в том, что это он в убил ФИО9 Получив сообщение он выехал в исправительное учреждение, где ФИО2 сделал ему явку с повинной. Через некоторое время после дачи явки с повинной ФИО2 был допрошен следователем ФИО15 в качестве подозреваемого, и в присутствии защитника подробно рассказал обстоятельства совершения им убийства ФИО9 Какое-либо психологическое или физическое воздействие с той целью, чтобы добиться от ФИО2 признательных показаний, ни он, ни следователь, не оказывали. В противном случае адвокат, участвовавший в допросе ФИО2 отреагировал бы. Свои признательные показания ФИО2 дал добровольно. Впоследствии с согласия ФИО2 была проведена проверка его показаний на месте с выездом в <адрес>. В проверке показаний ФИО2 на месте кроме самого ФИО2 участвовали следователь ФИО15, адвокат, он, специалист, проводивший видеосъемку следственного действия, конвоиры. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал все обстоятельства совершения им убийства ФИО9, а так же пояснял и показывал, какие действия во время конфликта с ФИО9 он и ФИО9 совершали. ФИО2 был согласен со всем, и какие-либо замечания от ФИО2, как в момент выполнения проверки, так и после составления протокола следственного действия не поступали. После раскрытия данного преступления оперативное сопровождение уголовного дела до суда осуществлял он. Во время проведения проверки показаний ФИО2 на месте, он с ФИО2 не общался, участвовал в следственном действии в качестве статиста, т. к. его фигура и фигура потерпевшего ФИО9 по комплекции похожи. Кроме того, конвоиры не подпускали к ФИО2 близко никого. Так же не оказывал он и какое-либо давление на свидетеля ФИО29 Оперативный уполномоченный УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО37 то же раза два выезжал в исправительное учреждение в котором ФИО2 отбывал наказание, встречался с ним, беседовал по поводу убийства ФИО9 Получил ли ФИО37 от ФИО2 какую-либо перспективную информацию по делу ему не известно. Поскольку прошло уже много времени, а кроме раскрытия убийства ФИО9 он занимался и раскрытием иных преступлений, все подробности он уже не помнит.

Протоколом допроса свидетеля ФИО16, оглашенного судом из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ из оперативного отдела ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> он получил сообщение о том, что один из осужденных данного исправительного учреждения по фамилии ФИО2 хочет признаться в совершении убийства ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> края. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он выехал в служебную командировку в ФКУ ИК-37, где принял от осужденного ФИО2 явку с повинной, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им убийстве ФИО9 Впоследствии он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному по факту убийства ФИО9, предварительное следствие по которому было возобновлено в связи с полученной им от ФИО2 явки с повинной ФИО2 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен следователем в качестве подозреваемого, подтвердил свою причастность к совершению убийства ФИО9 дал подробные, изобличающие себя показания. Он при производстве указанного допроса не присутствовал, участия в нем не принимал, соответственно давление на ФИО2 оказывать не мог. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя принимал участие при производстве проверки показаний на месте, где ФИО2 указал, где и при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО9 По указанию следователя он принимал участие в вышеуказанном следственном действии, как участник, т. к. он примерно одного роста и телосложения с потерпевшим ФИО9. ФИО2 на нем показал куда нанес удар отверткой ФИО9. Какого-либо давления на ФИО2 при проведении данного следственного действия он не оказывал, т. к. ФИО2 следовал в автомобиле конвойной службы, а он вместе со следователем, адвокатом и специалистом следовал на другой автомашине. При производстве проверки показаний ФИО2 на месте применялась видеосъемка, где зафиксировано отсутствие какого-либо давления на ФИО2 как с его стороны, так и со стороны других лиц. Он в отношении ФИО2 никогда ни психологического, ни физического насилия не применял, к даче признательных показаний его не принуждал, условия содержания в исправительном учреждении не ужесточал, т. к. это не входит в его компетенцию в связи с тем, что сотрудником ГУФСИН России по Пермскому краю он не является. Изначально он сообщил ФИО2. что смерть ФИО9 наступила в результате двух колото-резанных ранений груди. Однако по не понятной причине ФИО2 сообщил в своих показаниях, что нанес один удар отверткой в грудь ФИО9 Вероятнее всего, ФИО2 избрав линию защиты о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, считал, что признание им другого удара повлечет переквалификацию его действий на умышленное убийство. Он никогда не предлагал ФИО2 избрать именно эту позицию по делу. Об этом он изначально сообщил в протоколе явки с повинной по своей инициативе. Данной линии защиты ФИО2 придерживался на протяжении всего периода следствия. О причинах, которые его побудили дать по делу признательные показания ФИО2 в ходе их беседы не сообщил. В следственно-процессуальных действиях, проводимых по делу следователем он участия не принимал, соответственно давление на ФИО2 оказывать не мог. ДД.ММ.ГГГГ по указанию следователя он по телефону позвонил свидетелю ФИО29, который работал на режимном предприятии «***», после окончания рабочего дня встретил свидетеля на проходной и на служебной машине отвез его к себе на работу, где ФИО29 сообщил, что ему известно о совершении ФИО2 убийства ФИО9. При этом, ФИО29 сообщил, что ему надоело прикрывать ФИО2 на протяжении длительного периода времени и, что он хочет «поставить точку» в этой ситуации. Со слов ФИО29 он понял, что тот изначально боялся дать показания, изобличающие ФИО2, т. к. опасался должностной расправы со стороны отца ФИО2, который ранее занимал должность руководителя Чайковского филиала ЗАО «***». При этом, ФИО29 заявил, что готов подтвердить свои показания при проведении очной ставки с ФИО17 Его общение с ФИО29 происходило в присутствии его коллеги ФИО37 Ни он, ни ФИО37 в ходе общения с ФИО29 каких-либо угроз в адрес свидетеля не высказывали, физическое и психологическое давление не оказывали, к даче показаний не принуждали. По окончанию беседы он по телефону сообщил об этом следователю, который, приехав к нему в кабинет произвел допрос ФИО29 в качестве свидетеля. Впоследствии по давлением, оказанным на него родственниками ФИО2 ФИО29 изменил свои показания, сообщив, что оговорил ФИО2 под оказанным на него давлением. В действительности какое-либо давление с его стороны и со стороны ФИО37 на ФИО29 не оказывалось. Против ФИО2 ФИО29 дал показания добровольно, т. к. ему надоело говорить неправду и прикрывать ФИО2 (Т. 3 л.д. 92-94)

Показаниями свидетеля ФИО34, подтвердившего суду, что подсудимого ФИО2 он знает, т. к. вместе с ним отбывал наказание в ФКУ ИК № 13 и ИК № 37. Во время отбытия наказания в ФКУ ИК № 37 ФИО2 рассказал ему, что когда находился в служебной командировке в <адрес> у него в подъезде дома, где они снимали квартиру, произошла драка с каким-то мужчиной, в ходе которой ФИО2 нанес этому мужчине удары отверткой в брюшную полость. О результатах конфликта ФИО2 ему не сообщал. Все это ФИО2 рассказал ему в ходе обычного разговора, при котором присутствовали и другие осужденные. Никто на ФИО2 какое-либо давление не оказывал. Все это ФИО2 рассказал просто так. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 нет. Оснований оговаривать ФИО2 то же. Условия содержания в ФКУ ИК № 13 и ИК № 37 обычные. После того, как ФИО2 поэтому поводу написал явку с повинной, к нему в колонию приехал следователь и допросил его. Свои показания следователю он дал добровольно. Взаимоотношения между ФИО2 и другими осужденными были нормальные.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, оглашенного судом из которого видно, что с подсудимым ФИО2 он знаком с детского возраста, проживает в <адрес> по соседству, находится в приятельских отношениях. В один из дней средины ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ему с неизвестного телефона позвонил ФИО2, который сообщил, что он на такси приехал в <адрес>, предложил встретиться. Ранее ему было известно о том, что несколько дней назад ФИО2 уехал в служебную командировку в <адрес>. Он от встречи с ФИО2 отказался. После чего в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ему о том, что он вместе со своим знакомым избили или убили незнакомого ему мужчину, который вышел в подъезд и сделал замечание ФИО2 и его знакомому в связи с тем, что они курили в подъезде марихуану. Со слов ФИО2 он понял, что сразу после совершения этого преступления он похитил у своего мастера денежные средства, опасаясь задержания покинул <адрес>, планировал уехать в <адрес>. Из разговора ФИО2 он не понял каким предметом ФИО2 наносил удары потерпевшему, а так же не понял, остался ли жив потерпевший после нападения. Однако из рассказа ФИО2 он понял, что при совершении данного преступления присутствовал его знакомый, который возможно то же совершал противоправные действия. По голосу ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что в <адрес> ФИО2 совершил убийство какого-то авторитетного в городе мужчины по фамилии ФИО9 Так же ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что он нанес удар ФИО9 каким-то предметом в область груди. При этом присутствовал его коллега ФИО41 ФИО4. Так же ФИО2 сообщил ему, что удар ФИО9 нанес в ходе ссоры. О какой-либо самообороне ФИО2 ему ничего не говорил. (Т. 3 л.д. 76-80)

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что подсудимый ФИО2 его друг. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ночью ему по телефону позвонил ФИО2, который приехал из командировки из <адрес> и предложил совместно употребить спиртные напитки. При встрече про убийство в <адрес> ФИО2 ему ничего не рассказывал. Почему при его допросе на предварительном следствии он пояснил, что ФИО2 рассказывал ему о том, что в <адрес> совершил убийство потерпевшего ФИО9, объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда он освобождался из мест лишения свободы к нему в колонию приезжал оперативный уполномоченный ФИО42. Протокол своего допроса он не читал. Просто подписал его и все. Его показания в протоколе допроса отражены неверно. Оснований оговаривать ФИО2 у него нет. Подробности разговора с ФИО2 он не помнит. ФИО41 ФИО4 он не знает. Во время его допроса на предварительном следствии какое-либо давление на него никто не оказывал, показания против ФИО2 давать не принуждали.. Почему оперативный уполномоченный ФИО42 приехал именно к нему, он не знает.

Протоколом допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного судом из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртных напитков в одном из заведений <адрес> ФИО2 сообщил ему, что он совершил убийство ФИО18. Со слов ФИО2 он понял, что после того, как он уснул, ФИО2 вышел из квартиры, где они проживали во время командировки, покурить в подъезд. В это время с верхних этажей подъезда спустился молодой человек, как он узнал позднее, ФИО9, который а грубой форме сделал ФИО2 замечание, что тот курит в подъезде, а табачный дым идет вверх, в квартиру ФИО9. В ответ на это, ФИО2 что-то грубо ответил ФИО9 Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 достал из кармана своей куртки отвертку и несколько раз ударил ею ФИО9 в область тела. После чего ФИО2 забежал в их съемную квартиру и лег спать. Из рассказа ФИО2 он понял, что ФИО2 нанес удары отверткой ФИО9 в связи с тем, что ФИО9 физически сильнее ФИО2 и в ходе возникшей драки мог причинить ФИО2 телесные повреждения, то есть одержать в драке верх.. Он понял, что ФИО2 нанес ФИО9 удары отверткой, опережая того, пресекая таким образом возможную драку. Из рассказа ФИО2 он понял, что ФИО9 в отношении ФИО2 какие-либо противоправные действия не совершал. ФИО2 нанес ФИО9 удары отверткой, не желая участвовать в драке, которая для ФИО2 могла закончиться «плачевно». Он понял, что ФИО9 не ожидал от ФИО2 подобных действий, в связи с чем пропустил удары отверткой, нанесенные ФИО2, которые впоследствии повлекли смерть ФИО9 Рассказывая ему об этом ФИО2 заметно нервничал, высказывал мысль, что уедет из <адрес> и будет скрываться от правоохранительных органов. Далее со слов мастера ФИО30 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у ФИО30 денежные средства в сумме *** вместе с портмоне и уехал. Больше он ФИО2 не видел. Ранее при его допросе о том, что ему известно об обстоятельствах убийства ФИО9 он следователю не сообщил, т. к. не желал навредить ФИО2 поскольку отец у ФИО2 ФИО19 на тот момент занимал должность руководителя Чайковского отделения ЗАО «***» и являлся его непосредственным начальником. Он опасался, что в том случае, если он сообщит о причастности ФИО2 к совершению преступления, то данное обстоятельство может способствовать его увольнению из указанной организации. В настоящее время ФИО19 больше в ЗАО «***» не работает, поэтому он дал правдивые показания. (Т.3 л.д. 16-18)

Показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым он работал в одной бригаде в ЗАО «***». В ДД.ММ.ГГГГ они все бригадой выехали в служебную командировку в <адрес>. В <адрес> проживали в съемной квартире по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали с работы купили пиво, приготовили еду. Выходили в подъезд покурить. Потом он лег спать, проснулся около 03 часов 30 минут, снова вышел покурить в подъезд и увидел сотрудника полиции, который спускался с верхнего этажа. Полицейский сказал ему, что этажом выше на лестнице обнаружен труп мужчины. Всех членов бригады в том числе и его по этому поводу опросили. Утром ДД.ММ.ГГГГ они все бригадой уехали на работу, работали весь день. Вечером, вернувшись с работы ФИО2, т. к. в тот день у него было день рождения, купил спиртное и торт. Употребив вместе с ФИО2 спиртное он по предложению ФИО2 на такси поехал в какой-то бар, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного в баре, вели с ФИО2 разговор на житейские темы. О том, что это он в подъезде ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство мужчины, ФИО2 ему ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он об этом дал правдивые показания. Свои показания против ФИО2, данные им следователю ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 якобы ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему что это он совершил убийство в подъезде, он не подтверждает. Эти показания он дал, т. к. на него сотрудниками полиции было оказано психологическое давление. Об этом он написал заявление в Прокуратуру Свердловского района г. Перми. Какой результат рассмотрения поданного заявления ему не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после посещения бара ФИО2 на этом же такси уехал в <адрес> и больше он ФИО2 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО35, подтвердившего суду, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю вместе подсудимым ФИО2, который рассказывал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе конфликта совершил убийство мужчины, нанеся потерпевшему один удар отверткой. Рассказав об убийстве этого мужчины ФИО2 таким образом, пытался поднять свой авторитет среди других заключенных, показать какой он отчаянный.

Показаниями свидетеля ФИО37, подтвердившего суду, что он проходит службу в УУР ГУ МВД России по Пермскому краю в должности старшего оперативного уполномоченного. В связи со служебными обязанностями он проводил оперативное сопровождение дела об убийстве потерпевшего ФИО9 в <адрес>. Так же оперативное сопровождение по делу осуществлял и его коллега ФИО36 Ранее для проведения проверки ФИО2 на его причастность к совершению данного преступления он выезжал в колонию, в которой ФИО2 отбывал наказание. Однако ФИО2 свою причастность к данному преступлению на тот момент отрицал, но потом дал признательные показания и сделал явку с повинной. Так же в его присутствии свидетель ФИО29 при его допросе следователем ФИО15 и оперативным уполномоченным ФИО36, подтвердил, что ФИО2 сообщил свидетелю, что это он совершил убийство ФИО9 Ни следователь, ни ФИО36, ни он какое-либо давление на ФИО29 не оказывали. ФИО29 в ходе его допроса подтвердил, что о причастности ФИО2 к совершенному преступлению свидетель узнал от ФИО2, и очевидцем преступления ФИО29 не является.

Показаниями свидетеля ФИО30, подтвердившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими коллегами по работе : ФИО31, ФИО29, ФИО2, находясь в служебной командировке в <адрес>, проживали в съемной квартире по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали с работы, поужинали. ФИО19 и ФИО29 пили пиво, выходили покурить в подъезд, т. к. хозяйка квартиры курить в квартире не разрешала. Потом все легли спать. Утром их разбудили сотрудники полиции и сообщили о том, что на лестнице второго этажа было совершено убийство ФИО9, труп которого был обнаружен. Утром ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали на работу. Вечером, когда приехали с работы, то их ждали сотрудники полиции. Их всех опросили и отпустили. Вечером в тот же день, ФИО2, похитив у него деньги уехал в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30, ФИО40 и ФИО41 находились в служебном командировке в <адрес>, где проживали в съемной квартире на первом этаже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали с работы, пили пиво. ФИО30, ФИО40 и ФИО41 периодически выходили в подъезд покурить. Так как он не курит, то с ними в подъезд не выходил. Потом все легли спать. Около четырех часов утра к ним в квартире пришли сотрудники полиции и сообщили, что в подъезде, где они проживали ночью было совершено убийство мужчины.

Протоколом явки с повинной ФИО2, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, на первом этаже подъезда <адрес> в <адрес> края, между подсудимым и малознакомым ему мужчиной ФИО9 возник конфликт. ФИО9 прижал подсудимого к стене и рукой, согнутой в локте и надавил ему горло. Защищая себя, подсудимый один или два раза ударил ФИО9 отверткой в грудь или живот. (Т. 5, л.д. 151-153)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 из которого видно, что подсудимый ранее данные им показания о своей причастности к совершению убийства ФИО9 подтвердил, а так же в условиях реальной обстановки на месте происшествия - площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес> края, указал где, при каких обстоятельствах и в какую часть тела потерпевшего ФИО9, он нанес удар отверткой. (Т. 5 л.д.195-213)

Протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО9, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия – в подъезде № <адрес> в <адрес> края, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 совершил убийство ФИО9, а так же зафиксировано положение трупа ФИО9, который находился на лестничном марше между вторым и третьим этажами данного подъезда. Так же настоящим осмотром места происшествия зафиксировано наличие пятен крови на полу в подъезде, именно, в том месте, где согласно показаниям ФИО20, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, подсудимый нанес ФИО9 один удар отверткой в область груди. (Т. 1, л.д. 55-73)

Протоколом выемки из которого видно, что следователем у судебно-медицинского эксперта Чернушинского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО21 были изъяты, в числе других предметов, кожные лоскуты потерпевшего ФИО9 с ранами, а так же куртка и футболка последнего. (Т.1 л.д. 114-116)

Протоколом осмотра предметов из которого видно, что в числе других предметов и документов, следователем были осмотрены, изъятые при производстве выемки у судебно-медицинского эксперта Чернушинского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО21, зимняя утепленная куртка и футболка потерпевшего ФИО9, обильно пропитанные кровью и сквозными повреждениями на передней поверхности. (Т.1 л.д. 132-140, 141)

Протоколом осмотра предметов и документов из которого видно, что следователем осмотрены двадцать листов печатного текста с биллинговой информацией абонентского номера № (пользователь ФИО1); один оптический диск с биллинговой информацией абонентского номера № (пользователь ФИО56.); один лист печатного текста с биллинговой информацией стационарного телефона с абонентским номером №, представленные оператором сотовой связи ОАО «Ростелеком», подтверждающий, что потерпевший ФИО9, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, покидать место своего проживания не планировал, выход потерпевшего из его квартиры по адресу <адрес>, был для него не запланированным. (Т. 1, л.д. 167-170)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что смерть ФИО9 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-4 межреберья по окологрудинной линии, с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, сердца с развитием левостороннего гемоторакса (наличие 1800 мл крови в левой плевральной полости), гемоперикарда (наличие 450 мл крови и свертков в сердечной сорочке); слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5 межреберья по среднеключичной области, сопровождавшееся массивным кровотечением. Травма, полученная ФИО9 квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер, морфологические свойства ранений позволяют заключить, что они образовались прижизненно, в результате не менее двух воздействий предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами. Раневой канал раны № имеет направление снизу-вверх, спереди - назад, несколько слева - направо, длинной 17 см. Раневой канал идущий от раны № – длиной около 10, 5 см, имеющий направление сверху - вниз, несколько спереди - назад, несколько слева - направо. Локализация данных повреждений свидетельствует о том, что травмированная область (передняя поверхность грудной клетки) была доступна для нанесения повреждений, при этом, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным. Смерть ФИО9 наступила примерно за 36 часов до начала исследования его трупа в морге. После причинения повреждений смерть ФИО9 наступила в течение некоторого времени, исчисляемого минутами, возможно, десятками минут, в начальный период, которых он мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в резко ограниченном и быстро уменьшающемся объеме, однако, с увеличением темпа кровопотери должен был полностью утратить данную способность. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела из трупа ФИО9, этиловый алкоголь не обнаружен, других спиртов нет. (Т. 2 л.д. 11-18)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что при исследовании куртки, футболки потерпевшего ФИО9, а так же макропрепаратов кожных покровов с «раной №» и с «раной №» от трупа ФИО9, обнаружены: на куртке пять повреждений, условно обозначенные как: «А», «А-1», «А-2», «А-3» и «Б»; на футболке два повреждения, условно обозначенные, как «А» и «Б»; на двух макропрепаратах кожи по одному повреждению. Повреждения «А», «А-1», «А-2», «А-3» на куртке совпадают с повреждением «А» на футболке и повреждением на макропрепарате кожи с «раной №». Повреждение «Б» на куртке совпадает с повреждением «Б» на футболке и на макропрепарате кожи с «раной №». Повреждения на макропрепаратах кожи с «раной №» и с «раной №» являются колотыми ранами, соответствующие им повреждения на куртке и футболке являются колотыми, что подтверждается формой повреждений, наличием ровных осадненных краев и стенок, особенностями концевых отделов, характером пересечения нитей материала одежды. Колотые повреждения на одежде и раны на макропрепаратах кожных покровов образовались в результате двух воздействий предмета/орудия, обладающего колющими свойствами и имеющего в своей конструкции удлиненный стержень со сложной следообразующей поверхностью, концевой отдел которого, возможно, имеет трехгранную форму с хорошо выраженными ребрами. Данный вывод подтверждается формой повреждений, наличием ровных краев и концов сомкнутого характера. Длина этого предмета/орудия не менее 150 мм. При контактно - дифузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с «раной №» и «Раной №» выявились единичные точки и пятна светло-зеленого цвета, указывающие на присутствие следов двухвалентного железа; следов меди, никеля, кобальта и свинца, не обнаружено. (Т. 2, л.д. 30-48)

Пояснениями судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Дю Е.В. из которого видно, что при исследовании, представленных на экспертизу макропрепаратов кожных покровов потерпевшего ФИО9, с «раной №» и «раной №», ей удалось установить следующие конструктивные особенности предполагаемого орудия травматизации – удлиненный стержень со сложной следообразующей поверхностью, концевой отдел, которого имеет трехгранную форму с хорошо выраженными формами. Длина предполагаемого предмета не менее 150 мм. Определить конкретный предмет, которым причинены повреждения ФИО9, не представляется возможным. Оба ранения ФИО9 нанесены одним и тем же предметом.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа *** представленных доказательств

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании видно, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, свои признательные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого не подтверждает.

Однако доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности подсудимого к убийству потерпевшего ФИО9 опровергаются :

Протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый добровольно сообщил о том, что это он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9 нанес потерпевшему один удар отверткой в грудь.

Показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых видно, что подсудимый в присутствии защитника подробно, обстоятельно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им убийства ФИО9

Протоколом проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте из которого видно, что подсудимый в присутствии защитника подробно обстоятельно и в деталях на месте совершения преступления показал и рассказал все обстоятельства совершения им преступления.

Показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО36 из которых видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления и его раскрытию, подсудимый ФИО2 сообщил свидетелям, что это он, а не иное лицо при обстоятельствах, так как это изложено в обвинительном заключении, совершил убийство потерпевшего ФИО9

Показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО34 из которых видно, что отбывая в местах лишения свободы вместе с вышеуказанными свидетелями наказание, назначенное за совершение другого преступления, подсудимый ФИО2 рассказал им о том, что до того, как подсудимый был осужден, он, находясь в служебной командировке в <адрес> в подъезде дома совершил убийство мужчины.

Показаниями свидетеля ФИО29 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что на следующий день после того, как труп потерпевшего ФИО18 был обнаружен в подъезде, где в это время на съемной квартире проживал подсудимый и его коллеги по работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый ФИО22 во время совместного употребления спиртных напитков рассказал свидетелю, что это он в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим совершил убийство ФИО9, нанеся тому несколько ударов отверткой в область тела.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии из которых видно, что, приехав в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на такси из <адрес> в <адрес> подсудимый ФИО2 по телефону рассказал свидетелю о том, что находясь в служебной командировке в <адрес> он или убил, или избил незнакомого мужчину, нанеся каким-то предметом этому мужчине удар в грудь.

Показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО35 в *** с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО29 данными на предварительном следствии, логичны, последовательны не противоречивы и в *** с признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте, протоколом явки с повинной подсудимого, экспертными заключениями, пояснениями эксперта, протоколами выемок и осмотра, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО2, а не иное лицо с использованием неустановленного предварительным следствием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № жилого <адрес> в <адрес> края совершил убийство потерпевшего ФИО9, нанеся тому вышеуказанным предметом не менее двух ударов в грудь.

Оспаривая предъявленное обвинение и требуя оправдания подсудимого в связи с его не причастностью к вышеуказанному преступлению, сторона защиты просит суд признать не допустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения:

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО2, протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний подсудимого на месте, а так же показания свидетелей ФИО3 и ФИО29, уличающие подсудимого в совершении преступления, которые свидетели дали на предварительном следствии, т. к. все вышеуказанные доказательства по мнению защитника были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие оказания на подсудимого ФИО2 и, а так же на свидетелей ФИО3 и ФИО29 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО36, ФИО35 и ФИО34 по мнению защитника не могут быть приняты во внимание, т. к. свидетели ФИО37 и ФИО36 являются сотрудниками полиции и получили признательные показания от подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО29, оказав на них психологическое и физическое воздействие, а свидетели ФИО35 и ФИО34, отбывая вместе с подсудимым ФИО2 наказание в местах лишения свободы, действуя по указанию свидетелей ФИО37 и ФИО36, принудили подсудимого ФИО2 дать признательные показания в совершении убийства потерпевшего ФИО9 и тем самым оговорить себя.

С доводами защитника согласиться нельзя.

Как видно из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 сделал явку с повинной после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса ФИО2 составлен с соблюдением всех процессуальных требований и положениям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ соответствует.

Отсутствие защитника при составлении протокола явки с повинной, поскольку положениями ст. 142 УПК РФ обязательное участие защитника при составлении протокола явки с повинной не предусмотрено, основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является.

Как видно из содержания протокола допроса подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ подсудимому перед началом его допроса следователь разъяснил, допрос подсудимого проводился с участием защитника в присутствии которого подсудимый подтвердил, что свои признательные показания в совершении преступления он дает добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме составления протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого на бумажном носителе, допрос подсудимого был зафиксирован на видеозапись, просмотренную судом, а так же была составлена стенограмма допроса, содержание которой полностью идентично видеозаписи допроса.

Процедура проведения допроса подсудимого в качестве подозреваемого, а так же составление протокола допроса проведены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подсудимого, в качестве подозреваемого являются одним из доказательств его вины в совершении вышеуказанного преступления.

Установив данные обстоятельства оснований для признания протокола допроса подсудимого ФИО2 не допустимым доказательством и для его исключения из числа доказательств, представленных стороной обвинения, суд не усматривает.

Как видно из содержания протокола проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же иные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ подсудимому перед началом проведения следственного действия разъяснялись. Защитник в проведении следственного действия участвовал.

В присутствии защитника подсудимый пояснил, что свои признательные показания в совершении преступления, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает.

Какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью принудить его к даче показаний против себя, подсудимый отрицал.

Свою готовность выехать на место совершения преступления и на месте показать, где и при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО18, подсудимый подтвердил.

Кроме составления протокола проверки показаний подсудимого на месте на бумажном носителе, данное следственное действие было зафиксирован на видеозапись, просмотренную судом, а так же составлена стенограмма проверки показаний, содержание которой полностью идентично видеозаписи следственного действия.

Процедура проведения проверки показаний подсудимого на месте, а так же составление протокола следственного действия проведены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и являются одним из доказательств вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Установив данные обстоятельства оснований для признания протокола проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте не допустимым доказательством и для его исключения из числа доказательств, представленных стороной обвинения, суд не усматривает.

Свидетель ФИО3, не подтвердив в судебном заседании свои первоначальные показания, уличающие подсудимого в совершении преступления, какие-либо убедительные обстоятельства по которым он изменил показания, суду не назвал. Какое-либо давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью понуждения к даче показаний против подсудимого, а так же наличие между ним и подсудимым неприязненных отношений свидетель отрицал.

Процедура допроса ФИО3 в качестве свидетеля, а так же составление протокола его допроса проведены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, поэтому оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством и для его исключения из числа доказательств, представленных стороной обвинения, суд не усматривает.

Свидетель ФИО23, не подтвердив свои показания, уличающие подсудимого в совершении преступления, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в судебном заседании, что дал их под психологическим давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов.

Однако, как установлено судом, отец подсудимого ФИО2 ФИО19 длительное время работал руководителем Чайковского филиала ЗАО «***» с которой с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО23 состоит в трудовых отношениях.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого ФИО2 ФИО19 руководил филиалом, доводы стороны обвинения в том, что свои ранее данные показания против подсудимого, свидетель изменил под воздействием со стороны родственников подсудимого, которые проживают с ним в одном городе, суд признает обоснованными.

Кроме того, данное обстоятельство в своих показаниях подтвердил и свидетель ФИО24, которому свидетель пояснил, что был вынужден покрывать ФИО2, т. к. опасался потерять работу.

Кроме того, как на доказательство обстоятельств в том, что свои показания на предварительном следствии против подсудимого ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 дал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, защитник ссылается на обращение свидетеля в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором свидетель указывает, что свои показания дал под давлением.

Поскольку по данному обращению кто-либо из сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и в следственных действиях по уголовному делу к какой-либо ответственности привлечен не был, данное обращение основанием для признания протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не является.

Перед началом допроса положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ФИО23 были разъяснены, процедура допроса и составление протокола допроса свидетеля проведены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.

Свидетели ФИО34 и ФИО35, подтвердив свои первоначальные показания данные на предварительном следствии в том, что о совершенном убийстве потерпевшего ФИО9, подсудимый ФИО2, рассказал им в ходе обычного общения между осужденными, пояснили, что неприязненные отношения между ними и подсудимым, а так же основания для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника в том, что показания против себя подсудимый дал под давлением, оказанным на него свидетелями ФИО34 и ФИО25, которые действовали по указанию свидетелей ФИО24 и ФИО26, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а так же непосредственно под давлением со стороны свидетелей ФИО24 и ФИО26 голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как при его допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника обстоятельства в том, что свои показания против себя он дал добровольно, без какого-либо принуждения подтвердил, какое-либо давление, оказанное на него сотрудниками правоохранительных органов с целью принудить его к даче показаний против себя отрицал. Какие-либо замечания по окончанию допроса и проверки показаний на месте ни от подсудимого ФИО2, ни от его защитника не поступили.

Оспаривая доказанность вины подсудимого подсудимый ФИО2 и его защитник ссылаются на то, что подсудимый к совершению преступления не причастен, а обстоятельства совершения преступления, как при его допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте, подсудимый изложил по указанию свидетеля ФИО36

Однако вопреки доводам подсудимого и его защитника из видеозаписи и стенограммы обоих следственных действий видно, что подсудимый подробно, обстоятельно и в деталях рассказал и показал как он совершил преступление, поэтому доводы подсудимого в том, что обстоятельства совершения преступления он изложил по указанию свидетеля ФИО36 суд оценивает как линию защиты и во внимание их не принимает.

Утверждая, что свои признательные показания подсудимый дал под давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, подсудимый и его защитник кроме того, ссылаются на показания свидетелей защиты ФИО53 Г.А., ФИО27 и ФИО12

Однако поскольку вышеуказанные лица непосредственными очевидцами совершения преступления не являются, а о том, что показания против себя ФИО2 дал вследствие оказанного на него психологического и физического воздействия, свидетелям стало известно только со слов самого подсудимого, показания вышеуказанных свидетелей защиты объективными признать нельзя.

Кроме того, как видно из показаний подсудимого и свидетеля защиты ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ родители подсудимого заключали соглашение с адвокатом, который осуществлял защиту интересов ФИО2, однако какие-либо жалобы от адвоката по поводу того, что на ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов оказывается давление с целью заставить его дать показания против себя ни в прокуратуру, ни в иные правоохранительные органы не поступили.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, по обращению матери подсудимого ФИО2 ФИО28 следователем Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю проводилась проверка, в ходе которой какие-либо обстоятельства в том, что ФИО2 оговорил себя под давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов свое подтверждение не нашли.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению матери подсудимого ФИО2 ФИО28 о применении насилия сотрудниками полиции к ФИО2 с целью принуждения к даче признательных показаний было отказано за отсутствием события преступления. (Т. 6 л.д. 39-47)

Установив вышеуказанные обстоятельства вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает полностью доказанной.

Поскольку подсудимый ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему ФИО9 два проникающих ранения груди, оба из которых оказались смертельными, оснований для переквалификации действий подсудимого на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, как на том настаивал защитник в случае, если суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений различной степени тяжести, имеет постоянное место жительства, в быту, на производстве характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения в котором отбывает наказание за ранее совершенные преступления, как положительно, так и отрицательно, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «ГИ» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, предусмотренным п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление подсудимый ФИО2 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел употребляя спиртные напитки, и именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления против жизни, обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, так как считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для применения условного осуждения к подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает необходимым подсудимому не назначать.

На основании п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме ***, а так же судебных расходов, понесенных в связи с оплатой правой помощи, оказанной потерпевшей адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд пришел к следующему выводу. Смерть потерпевшего ФИО9, наступившая от умышленных преступных действий подсудимого является для потерпевшей ФИО1 и их с ФИО9 двух малолетних детей невосполнимой утратой и безусловно и ФИО1 и членам ее семьи причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет подсудимого.

Оценив сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, суд с учетом количества лиц, которым по вине подсудимого был причинен моральный вред, положений, предусмотренных ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ признает, что ее размер не завышен, принципам разумности и справедливости соответствует, поэтому взыскивает компенсацию с подсудимого в полном размере.

Решая вопрос о возмещении потерпевшей ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой правой помощи, оказанной ей адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, поскольку адвокат потерпевшей во всех следственных действиях, проведенных с участием потерпевшей и в судебном заседании участвовала, правовую помощь потерпевшей оказывала, оплата участия адвоката была произведена по минимальным расценкам, установленным Адвокатской палатой Пермского края, а судебные расходы потерпевшая ФИО1 понесла по вине подсудимого ФИО2, на основании ст. 15, ч. ст. 1064 ГК РФ взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1, понесенные судебные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2014 года окончательно назначить ФИО2 наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания назначенного по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору зачесть отбытую часть наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 13 января 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2014 года с 12 февраля 2014 года по 18 мая 2016 года.

В связи с отбыванием осужденным ФИО2 наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2014 года в местах лишения свободы, меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде в размере ***

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: зимняя утепленная куртка и футболка потерпевшего ФИО9, возвращены потерпевшей ФИО1

Информацию сотовой связи ОАО «Ростелеком» сим-карты с номером № на двадцати листах печатного текста; информацию сотовой связи ОАО «Ростелеком» сим-карты с номером № на одном оптическом диске; информацию стационарного телефона с абонентским номером № на одном листе печатного текста хранить в уголовном деле.

Приговор в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО2 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских