Решение по делу № 02-8411/2022 от 26.07.2022

Дело№2-8411/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8411/22 по иску Кондратьева Юрия Александровича к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2022 на мобильный телефон истца позвонил неизвестный мужчина, который представился как ведущий специалист кредитного отдела адрес банк» фио. Он сообщил, что ему был одобрен автокредит. Истец ответил, что не подавал заявку на этот автокредит и хочет отменить одобрение. фио сказал, что автокредит уже одобрен и он все равно получит деньги и будет платить проценты по кредиту. Для решения проблемы можно досрочно погасить кредит. Для этого нужно самому оформить автокредит. На возражения истца фио сказал, что банковская система не может другим способом досрочно погасить автокредит. По его указанию истец оформил через мобильное приложение автокредит. Затем через интернет-мессенджер WhatsApp пришла ссылка на перевод денег некому фио. https://www.tinkoff.ru/rm/popkov.ivan61 /х 1 suf5886. Истец сделал два перевода денежных средств на имя фио в размере сумма и сумма В дальнейшем истец понял, что стал жертвой мошенников и 03.02.2022 написал заявление в Тинькофф банк об отмене операций по переводу денежных средств, в результате чего истцу удалось вернуть сумма сумма истцу не возвращено. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.

Истец Кондратьев Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, огласив заявление, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из искового заявления истца, 31.01.2022 на мобильный телефон истца позвонил неизвестный мужчина, который представился как ведущий специалист кредитного отдела адрес банк» фио, и сообщил, что ему был одобрен автокредит. Истец ответил, что не подавал заявку на этот автокредит и хочет отменить одобрение. фио сказал, что автокредит уже одобрен и он все равно получит деньги и будет платить проценты по кредиту. Для решения проблемы можно досрочно погасить кредит. Для этого нужно самому оформить автокредит. На возражения истца фио сказал, что банковская система не может другим способом досрочно погасить автокредит. По его указанию истец оформил через мобильное приложение автокредит. Затем через интернет-мессенджер WhatsApp пришла ссылка на перевод денег некому фио. https://www.tinkoff.ru/rm/popkov.ivan61 /х 1 suf5886. Истец сделал два перевода денежных средств на имя фио в размере сумма и сумма В дальнейшем истец понял, что стал жертвой мошенников и 03.02.2022 написал заявление в Тинькофф банк об отмене операций по переводу денежных средств, в результате чего истцу удалось вернуть сумма сумма истцу не возвращено.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующие сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств посредством использования карты в общей сумме сумма на счет третьего лица.

Факт самостоятельного перевода денежных средств Истцом не оспаривается.

Ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - «Закон о национальной платежной системе») установлено, что оператор по переводу денежных средств - организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о национальной платежной системе в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о национальной платежной системе в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно ч. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно ч. 9 ст. 8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Ч. 12 ст. 8 Закона о национальной платежной системе предусматривает, что положения указанной статьи применяются также в случае приема и исполнения распоряжений посредниками в переводе и в случае составления операторами по переводу денежных средств распоряжений от своего имени в целях исполнения распоряжений клиентов в рамках применяемых форм безналичных расчетов с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договорами между операторами по переводу денежных средств.

Денежный перевод был совершен истцом самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по его распоряжению. Истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия обязательств между ними

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направишь соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Ч. 11.1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе предусматривает, что при получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в ч. 11 указанной статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направишь оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона о национальной платежной системе после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Поскольку истец не сообщил об утрате использованного им средства платежа или о его использовании без его согласия, не представил доказательств направления им уведомления об обнаружении таких фактов, ни у Банка, ни у иных задействованных операторов по переводу денежных средств не возникло обязательства по возмещению истцу обозначенной им суммы денежных средств.

В ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе отражено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 13 указанной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной onepatpiu в соответствии с ч. 4 указанной статьи, оператор по переводу денежных средствобязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с ч. 14 указанной статьи, а случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 указанной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Истец не представил доказательств неисполнения оператором по переводу Денежных средств, обслуживающим его как плательщика, обязанности по информированию его как клиента о совершенной операции. Более того, истец сообщил о том, что самостоятельно и по своей воле совершил рассматриваемое перечисление денежных средств. Таким образом, у Банка, как и у иных операторов по переводу денежных средств, отсутствует обязанность возместить истцу сумму совершенной им операции.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сумма, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Юрия Александровича к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 13.10.2022 года