Решение от 21.02.2019 по делу № 22-956/2019 от 07.02.2019

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Леонтьева А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2018 года, которым

Леонтьеву Александру Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Леонтьева А.А. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Очерского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года Леонтьев А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Осужденный Леонтьев А.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Убежден, что нестабильность получения им поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Отмечает, что выполняет работы без оплаты труда, а представленная администрацией характеристика не содержит объективных данных о его личности. Кроме того, указывает, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено право на защиту, поскольку он не был обеспечен адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении осужденного Леонтьева А.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что Леонтьев А.А. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участие принимает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, что является прямой обязанностью каждого осужденного. Библиотеку не посещает, в кружках по интересам не состоит, имеет задолженность по исполнительному листу. За весь период отбывания наказания Леонтьевым А.А. получено два поощрения, которые сами по себе не свидетельствует о том, что поведение осужденного можно назвать стабильным и безупречным, подтверждающим, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В этот же период, им нарушен режим отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание.

Несмотря на то, что данное взыскание снято и Леонтьев А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Согласно психологической характеристике, присутствуют негативные факторы, препятствующие замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также следует учесть наличие задолженности по исполнительному листу и то, что согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, удержания по нему не производится, что также указывает на отсутствие убедительных данных для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Леонтьева А.А. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Леонтьев А.А. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Приведенный осужденным в суде апелляционной инстанции факт перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, которые были отмечены направлением на изучение его поведения в условиях осуществления минимального контроля за ним.

Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с характеристикой, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного документа не имеется.

Указание осужденного на нарушение его права на защиту в суде первой инстанции, следует признать несостоятельным, поскольку согласно расписке (л.д. 27) осужденный Леонтьев А.А. от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ отказался, указав, что отказ не связан с его материальным положением, и подтвердил свой отказ от защитника в судебном заседании (л.д. 39).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░