Решение по делу № 33-26724/2024 от 19.09.2024

78RS0002-01-2022-011715-48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26724/2024 Судья: Минина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Виноградова С. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Виноградову С.В. удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.

21 мая 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Виноградова С.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
27 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства Виноградова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, Виноградов С.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 этого же Постановления, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года апелляционная жалоба Виноградова С.В. оставлена без движения до 15 января 2024 года.

При этом сведений о направлении ответчику определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

12 января 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Виноградова С.В., подписанная представителем Ивановой Е.В., которая была направлена для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

Сопроводительным письмом от 2 апреля 2024 года Санкт-Петербургским городским судом материалы дела с апелляционной жалобой Виноградова С.В. возвращены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у Ивановой Е.В. полномочий для подачи апелляционной жалобы от имени Виноградова С.В.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена.

21 мая 2024 года Виноградов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановит срок на ее подачу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, подписанная представителем Ивановой Е.В., была направлена Выборгским районным судом Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд, при этом о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих наличие у Ивановой Е.В. полномочий на подачу апелляционной жалобы, ответчик не извещался, учитывая права участников процесса на доступ к правосудию, которое в части обжалования решения суда в рассматриваемом случае ответчик смог реализовать только после возвращения материалов дела из Санкт-Петербургского городского суда и после получения определения о возвращении апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем заявление ответчика о восстановлении процессуального срока следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, пропущенный ответчиком процессуальный срок на обжалование решения суда от 7 сентября 2023 года подлежит восстановлению на основании части первой статьи 112 ГПК РФ, в свою очередь дело подлежит направлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
27 июня 2024 года отменить.

Направить дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 322-323 ГПК РФ по апелляционной жалобе Виноградова С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года.

Председательствующий: