Решение по делу № 33-7917/2018 от 14.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года по делу № 33-7917/2018

Судья в 1-й инстанции Готовкина Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Сокол В.С.
Судей	Онищенко Т.С.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Николаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Климанской О.П. к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными постановлений, прекращении права собственности, понуждении исключить из реестра муниципальной собственности сведения о правах на здания,

по частной жалобе Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Представитель по доверенности Чернявский В.С., действующий в интересах Климанской О.П., обратился в суд с иском к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании постановления администрации Угловского сельского поселения от 10 февраля 2017 года №, №, № №, № незаконными; прекращении права собственности Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым на здания, площадью 85 кв.м., кадастровый номер №; площадью 46 кв.м., кадастровый номер №; площадью 45 кв.м., кадастровый номер №; площадью 188 кв.м., кадастровый номер №; площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; возложении обязанности исключить из реестра муниципальной собственности МО Угловское сельское поселение Бахчисарайского района сведений о правах на здания, площадью 85 кв.м., кадастровый номер №; площадью 46 кв.м., кадастровый номер №; площадью 45 кв.м., кадастровый номер №; площадью 188 кв.м., кадастровый номер №; площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, расположенныепо адресу: <адрес>.

17 июля 2018 года в суд поступило ходатайство представителя истца Чернявского В.С. о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на самовольное изъятие из владения и пользования Климанской О.П. спорных нежилых зданий.

Ходатайство мотивировано тем, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении и пользовании истца. Представителями ответчика были самовольно сбиты замки на входных дверях спорных объектов, в которых хранятся вещи, принадлежащие истцу. В адрес истца через третье лицо передано требование немедленно освободить объекты недвижимости.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года ходатайство представителя истца Климанской О.П. Чернявского В.С. об обеспечении иска удовлетворено.

Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым (<адрес>) запрещено совершать действия, направленные на изъятие из владения и пользования Климанской О.П. нежилых зданий, площадью 85 кв.м., кадастровый номер №; площадью 46 кв.м., кадастровый номер №; площадью 45 кв.м., кадастровый номер №; площадью 188 кв.м., кадастровый номер №; площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым просит определениесуда первой инстанции отменить рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность процессуальных действий, гарантирующих исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, которые должны применяться только в случае необходимости. Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииодной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав изаконных интересов.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что Климанской О.П. заявлены исковые требования в отношении зданий, площадью 85 кв.м., кадастровый номер №; площадью 46 кв.м., кадастровый номер №, площадью 45 кв.м., кадастровый номер №; площадью 188 кв.м., кадастровый номер №; площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, которые, как указывает представитель истца в исковом заявлении, находятся в фактическом пользовании и владении истца. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем поданное заявление подлежит удовлетворению.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку как указано в исковом заявлении, что собственником спорного имущества с 12 июля 2017 года является муниципальное образование «Угловское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2017 года, по гражданскому делу № 2-1147/2017 по иску Климанской О.П., Климанского А.П. к администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, запрещая собственнику совершать действия, направленные на изъятие из владения и пользования Климанской О.П. нежилых зданий, суд первой инстанции фактически нарушает права собственника спорного имущества.

Так, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что принятые судьей в определении от 17 июля 2018 года меры обеспечения иска не соответствуют целям и положениям, указанным в ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают баланс интересов сторон, приняты при отсутствии доказательств и оснований считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указанных истцом, следует отказать, поскольку на момент рассмотрения ходатайства нет достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.

При этом, о необходимости применения иных мер обеспечения иска истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года – отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Климанской О.П. - Чернявского В.С. об обеспечении иска - отказать.

Председательствующий судья                                       Сокол В.С.

Судьи                                                                                 Онищенко Т.С.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.