Решение по делу № 2-11/2024 (2-80/2023; 2-1003/2022;) от 28.10.2022

УИД: 23RS0035-01-2022-001962-27

к делу № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                       22 марта 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                          Величко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.Н. к Волковой А.А. и Хавлюку Д.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпов А.Н. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что 17 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво г.р.з. №, в составе с полуприцепом SchmitzSK024 с г.р.з. №, принадлежащих истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Хавлюк Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. №, принадлежащий Волковой А.А., при этом, его гражданская ответственность не была застрахована. Между истцом и ООО страховая компания «Гелиос» было заключено соглашение от 08 апреля 2022 года о размере страховой выплаты в сумме 230 000 руб., однако оно было признано не состоявшимся, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована. До настоящего времени ответчики выплату ущерба не произвели, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Карпов А.Н. и его представитель адвокат Табурца В.А. в судебное заседание не явились, предоставили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили вынести решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчики Волкова А.А. и Хавлюк Д.В. извещенные о дне и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщали, возражений, относительно заявленных требований не представили. Об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Галахов А.В. в суд не явился по неизвестной причине, отношения по сути исковых требований не направил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2021 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г.р.з. №, в составе с полуприцепом SchmitzSK024 с г.р.з. №, под управлением Карпова А.Н. и автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, под управлением Хавлюка Д.В., принадлежащего Волковой А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2021 года.

Собственником автомобиля Вольво г.р.з. №, а также полуприцепа SchmitzSK024 с г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Карпов А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 января 2022 года Хавлюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно данным постановления и административного материала, Хавлюк Д.В. управляя транспортным средством ВАЗ-21099, г.р.з. № нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения.

Факт самого дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Хавлюка Д.В. сторонами по делу не оспаривались.Гражданская ответственность Хавлюка Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Карпов А.Н. обратился в ООО страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения. 08 апреля 2022 года между Карповым А.Н. и ООО страховая компания «Гелиос» заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая в соответствии с п. 1 установлена в размере 230 000 руб.

Согласно уведомлению от 11 мая 2022 года №, направленному Карпову А.Н. ООО страховая компания «Гелиос», вышеуказанное соглашение признано не состоявшимся на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Карпов А.Н. обращался с жалобой к Финансовому уполномоченному, которым решением от 12 октября 2022 года № прекращено рассмотрение жалобы истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлена лишь копия соглашения от 08 апреля 2022 года между Карповым А.Н. и ООО страховая компания «Гелиос» о размере страховой выплаты, которая установлена в размере 230 000 рублей.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца по его инициативе, определением Новопокровский районный суд Краснодарского края от 06 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт- Проф» с возложением расходов по её проведению возложены на Карпова А.Н. При этом, из экспертного учреждения дело возвращено без исполнения с пометкой об отсутствии в штате экспертного учреждения специалиста, обладающим специальными познаниями в сфере, необходимой для проведения исследования. Вместе с тем, согласно пояснениям стороны истца, истинной причиной непроведения экспертного исследования в вышеуказанном экспертном учреждении явилась завышенная, по мнению истца, сумма подлежащая оплате и ее невнесение на счет экспертного учреждения.

Далее, определением Новопокровский районный суд Краснодарского края от 31 июля 2023 года так же по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с возложением расходов по её проведению так же на истца Карпова А.Н.

По запросу суда из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России получены сведения о том, что истцом Карповым А.Н., извещенным о возложении на него обязанности по уплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, в течение 7 месяцев не внесено в установленном законом порядке на счет Судебного департамента в Краснодарском крае, либо в экспертное учреждение денежных средств за её проведение. При этом, как при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, так и в дальнейшем, стороной истца не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих его имущественное положение, позволяющее суду освободить Карпова А.Н. от уплаты таких расходов, либо уменьшить их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом, как при вынесении Новопокровским районным судом Краснодарского края определения о назначении автотехническая экспертиза от 06 марта 2023 года так и 31 июля 2023 года, стороне истца разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которого, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права ответчиком.

Обращаясь с иском, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а так же принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиками ущерба не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года наложены обеспечительные меры по ходатайству стороны истца в видеареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере 230 000 рублей солидарно, принадлежащих ответчикам Хавлюку Д.В. и Волковой А.А., которые по вступлению решения в законную силу, суд полагает необходимым отменить в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.Н. к Волковой А.А. и Хавлюку Д.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере 230 000 рублей солидарно, принадлежащих ответчикам Хавлюку Д.В. и Волковой А.А., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                         Ю.В. Хрипунова