Решение по делу № 2-2666/2018 от 02.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурматова Д.Г. к Курамшину К.В., Лощилину П.В. об освобождении имущества от ареста, соответчики судебные приставы-исполнители Миронова Е.А., Мамаев А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурматов Д.Г. обратился в Истринский городской суд с исковым заявлением к Курамшину К.В., Лощилину П.В. об освобождении от ареста транспортного средства «Шевроле Белаир», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № указав в обосновании иска, что в Истринском РОСП УФССП России по МО ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данному исполнительному производству является Курамшин К.В., взыскателем Лощилин П.В. В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шевроле Белаир», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № который является его собственностью, ввиду чего он не может зарегистрировать данный автомобиль в собственность.

В судебное заседание истец Бурматов Д.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курамшина К.В. по доверенности Малашенко А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи ареста не было, и ответчик о нем не знал.

Ответчик Лощилин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП РФ по МО Миронова Е.А., Мамаев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «Продекс», Курамшина К.В. в пользу Лощилина П.В. <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В отношении Курамшина К.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на транспортное средство «Шевроле Белаир», <данные изъяты> выпуска, г.н.№ принадлежащее на праве собственности Курамшину К.В., поскольку у последнего имеется неисполненное обязательство перед Лощилиным П.В.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курамшиным К.В. и Бурматовым Д.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Белаир», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. № согласно которому Курамшин К.В. продал вышеуказанный автомобиль Бурматову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Курамшиным К.В. и Бурматовым Д.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Белаир, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. № согласно которому Курамшин К.В. продал вышеуказанный автомобиль Бурматову Д.Г.(л.д.8) В соответствии с актом приема-передачи спорное транспортное средство передано продавцом покупателю (л.д.10). Данный договор никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, арест спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Курамшину К.В. по исполнительному производству не принадлежит, собственником указанного имущества является Бурматов Д.Г., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бурматова Д.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить установленный судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Мироновой Е.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ запрет в части распоряжения транспортным средством, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Шевроле BELAIR» регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

    Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ