Решение по делу № 33-17542/2015 от 15.07.2015

Судья Шахбанова А.А. Дело № 33-17542/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционные жалобы представителя Тимчук Валентины Федоровны по доверенности – Шейко В.В. и Улановского Александра Владимировича на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Тимчук Валентины Федоровны, Улановского Александра Владимировича к Администрации Чеховского муниципального района, Ткаченко Надежде Федоровне о признании Постановления Администрации Чеховского муниципального района незаконным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, обязании предоставить земельный участок троим покупателям,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей Тимчук В.Ф. по доверенностям – Жердева О.В. и Шейко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимчук В.Ф., Улановский А.В. обратились в суд с уточненным иском к Администрации Чеховского муниципального района, Ткаченко Надежде Федоровне о признании постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 21.02.2014 года №211/12-1 «О предоставлении земельного участка в собственность» незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2014 года № 1245, заключенного между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Ткаченко Н.Ф., недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, признании регистрационной записи №50-50-31/028/2014-992 от 09 июня 2014 года недействительной, обязании Администрации Чеховского муниципального района предоставить земельный участок площадью 319 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Улановскому А.В., Тимчук В.Ф. и Ткаченко Н.Ф.

Указали, что на земельном участке, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположен жилой дом, который был предоставлен Улановской Евгении Алексеевне и ее детям Улановскому В.Ф., Улановскому А.Ф., Улановской (Тимчук) В.Ф., Улановской (Ткаченко) Н.Ф. В настоящее время сособственниками по 1/6 доли указанного жилого дома являются Тимчук В.Ф., Улановский А.В. и Ткаченко Н.Ф. в порядке наследования по закону. Право Тимчук В.Ф., на указанную долю зарегистрировано. Спорный земельный участок по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок не связан со строительством. Улановский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 168 кв.м., по адресу: МО, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Скурыгино, д.2, расположенного на границе спорного земельного участка. Постановлением Администрации Чеховского муниципального района от 13.09.2012г. утверждена схема земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 319 кв. м, по указанному адресу. Основанием для утверждения схемы стало соответствующее заявление Ткаченко Н.Ф. Истцы обращались в Администрацию Чеховского муниципального района о предоставлении им в собственность спорного земельного участка. Фактически истцам было отказано в приобретении спорного земельного участка. Им в июле 2013 года стало известно о предварительном предоставлении Ткаченко Н.Ф. спорного земельного участка, а 21.02.2014г. постановлением Чеховского муниципального района Ткаченко Н.Ф. предоставлен спорный земельный участок в собственность за плату в размере равном трем процентам кадастровой стоимости. Считают, что истцы имеют равные права на предоставление указанного участка в собственность. Администрации района и сельского поселения знали о желании истцов получить указанный земельный участок в собственность. Их права на получение земельного участка при предоставлении его Ткаченко Н.Ф. учтены не были. Согласия на предоставление спорного земельного участка Ткаченко Н.Ф. они не давали. Информация о предоставлении указанного земельного участка не опубликовывалась. Сособственник дома Улановский Б.Ф. своего согласия не давал, заявление о согласии земельных участков было сфальсифицировано. Собственник соседнего земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> Улановский А.В. границы спорного земельного участка не согласовывал.

В судебном заседании истец Улановский А.В., представители истца Тимчук В.Ф. по доверенностям Шейко В.А., Жердяев О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ткаченко Н.Ф. иск не признала, пояснила, что она сособственник доли дома по указанному адресу, в связи с чем, имела право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности Захарова Д.А. иск не признала, полагала постановление Администрации Чеховского муниципального района МО от 21.02.2014 г. № 211/12-1 законным, а договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2014г. №1245, заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района МО и Ткаченко Н.Ф., действительным. Ткаченко В.Ф. предоставила все необходимые документы для приобретения спорного земельного участка, в том числе согласия других сособственников. Информация о продаже спорного земельного участка размещалась в СМИ.

Третьи лица - Администрация СП Стремиловское, Управление Росреестра по МО в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Тимчук В.Ф., Улановского А.В. отказано.

В апелляционных жалобах представитель Тимчук В.Ф. по доверенности – Шейко В.В. и Улановский А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Улановский А.В. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные лица, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Улановский А.В., Тимчук В.Ф. и ответчик Ткаченко Н.Ф. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по 1/6 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти Улановской Е.А. (л.д. 25, 45).

Право собственности Тимчук В.Ф. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 29). Другие сособственники жилого дома Улановский Б.Ф., Улановский В.Ф., умерли (л. д. 52, 53).

Улановскому Б.Ф. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м при <данные изъяты> д. <данные изъяты> (л.д. 109).

Согласно выписке из похозяйственной книги д. Скурыгино на жилой дом №2 под постройками площадь участка составляет 0,01 га, а всего земли 0,16 га (л. д. 24).

Улановский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 46).

По вышеуказанному адресу сформирован земельный участок площадью 319 кв.м. Постановлением Администрации Чеховского муниципального района от 13.09.2012г. за № 1117/14-3 утверждена схема земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 319 кв. м, по вышеуказанному адресу (л.д. 35), данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.54-55).

Постановлением Чеховского муниципального района МО от 21.02.2014г. № 211/12-1 Ткаченко Н.Ф. предоставлен спорный земельный участок в собственность за плату в размере равном трем процентам кадастровой стоимости; Управлению муниципального имущества заключило с Ткаченко Н.Ф договор купли-продажи земельного участка (л.д. 39-40).

25.02.2014г. между Администрацией Чеховского муниципального района и Ткаченко Н.Ф. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за цену в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, передаточным актом (л.д.41-43, 44).

Ткаченко Н.Ф. зарегистрировала на основании данного договора право собственности на указанный земельный участок площадью 319 кв.м (л.д. 60-62)

Истцы, оспаривая указанные постановление Администрации Чеховского муниципального района и договор купли-продажи земельного участка, ссылались на то, что они обращались в Администрацию Чеховского муниципального района о предоставлении им в собственность спорного земельного участка, но получали отказы либо в приобретении спорного земельного участка, либо разъяснения о не представлении необходимых документов (л.д. 30, 32, 33, 34, 36).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 8, п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»), ч. 1 ст. 11.3, ч. 1 ст. 15, 29 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что правом на распоряжение спорным земельным участком, являвшимся государственной собственностью, была наделена Администрация Чеховского муниципального района.

Сославшись на то, что установленная законом процедура по приобретению ответчицей Ткаченко Н.Ф. спорного земельного участка Администрацией Чеховского муниципального района соблюдена, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Тимчук В.Ф. и Улановского А.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Согласно архивной выписки из похозяйственной книги д. Скурыгино за 1964-1966 годы (л. д. 24) следует, что Улановской Евгении Алексеевне (гл. семьи) и членам ее семьи: Улановскому В.Ф. (сын), Улановской В.Ф. (дочь), Улановскому А.Ф. (сын), Улановской Н.Ф. (дочь) на жилой дом №2 под постройками площадь участка составляет 0,01 га, а всего земли 0,16 га (л. д. 24).

Улановский А.В., Тимчук В.Ф., Ткаченко Н.Ф. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по 1/6 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти Улановской Е.А. (л.д. 25, 45). Другие сособственники жилого дома Улановский Б.Ф. и Улановский В.Ф. умерли.

Улановскому Б.Ф. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м при <данные изъяты> д. <данные изъяты> (л.д. 109).

Как усматривается из материалов дела, Тимчук В.Ф. и Улановский А.В. имеют равные права с Ткаченко Н.Ф. на спорный земельный участок. Эти права были своевременно заявлены.

13 сентября 2012 года Постановлением Администрации Чеховского муниципального района МО было издано постановление <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории», которым утверждена схема земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 0,0319 га (319 кв.м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Основанием для утверждения схемы стало соответствующее заявление Ткаченко Н.Ф.

Полагая свои права нарушенными, Тимчук В.Ф., обратилась в Чеховский городской суд с заявление об оспаривании указанного постановления Администрации. В удовлетворении заявления было отказано в связи отсутствием факта нарушения прав истца. Администрация района принимала участие в судебном процессе.

В 2013 года Тимчук В.Ф. обращалась в Администрацию Чеховского муниципального района о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка.

14 июня 2013 года ей был дан ответ, что необходимо представить необходимый пакет документов, а также согласие всех собственников недвижимого имущества.

04 июня 2012 года Улановский А.В. получил ответ Администрации сельского поселения Стремиловское согласно которого, администрация не может дать ему согласие на выкуп земельного участка поскольку не все собственники долей дома №2 в д.Скурыгино оформили свои земельные участки при доме.

В июле 2013 года из ответа Администрации Чеховского муниципального района МО №1859-13 стало известно о предварительном предоставлении Ткаченко Н.Ф. спорного земельного участка.

Улановскому А.В. было отказано в представлении в собственность дополнительного земельного участка.

21 февраля 2014 года Постановлением Чеховского муниципального района №211/12-1 Ткаченко Н.Ф. предоставлен спорный земельный участок.

01 апреля 2014 года Тимчук В.Ф. обратилась к Главе сельского поселения Стремиловское с просьбой о выделении спорного земельного участка.

Из ответа от 10 апреля 2014 года Главы сельского поселения Стремиловское, следует, что поскольку в населенных пунктах сельского поселения Стремиловское не установлены границы земель общего пользования, не разработаны правила землепользования и застройки территорий, отсутствуют генеральные планы деревень - администрация с.п. Стремиловское отказывает в формировании новых земельных участков.

Тимчук В.Ф. согласия на предоставление спорного земельного участка Ткаченко Н.Ф. не давала. Отсутствие такого согласия от Ткаченко Н.Ф. было основанием для отказа в предоставлении ей спорного земельного участка.

Рассмотрев только правоотношения между Ткаченко Н.Ф. и Администрацией по предоставлению земельного участка, суд не дал оценки доводам истцов о нарушении их прав предоставлением земельного участка непосредственно при домовладении только одному из долевых собственников жилого дома.

При оценке спорных правоотношений суду необходимо было исходить из равенства прав участников земельных правоотношений. Отсутствие согласия всех сособственников дома должно было привести к отказу в предоставлении земельного участка только Ткаченко Н.Ф., которая является собственником 1/6 доли жилого дома. При этом дом в натуре не разделен.

Согласно п.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничение доступа к приобретению земельного участка одного из сособственников незаконно.

По смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ при не достижении между участниками долевой собственности согласия по владению и пользованию имуществом, владение и пользование имуществом устанавливается судом.

Из материалов дела не следует, что земельный участок при доме находился только в пользовании ответчика. Более того, требования в отношении участка при доме заявляли, в том числе, и другие совладельцы дома – истцы.

Передача Администрацией Чеховского муниципального района земельного участка только одному из долевых собственников нарушает права иных участников долевой собственности на оформление участка непосредственно при домовладении и нарушает их право на обслуживание частей дома и владение земельным участком, необходимым для обслуживания дома.

Предоставление иным участникам долевой собственности на дом земельных участков при доме не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таком разделе в материалы дела не представлено. Земельный участок при доме, его место положение и границы земельного участка, принадлежавшего право предшественникам сторон при доме не установлены и не определены в установленном законом порядке.

Жилой дом принадлежал нескольким совладельцам по 1/6 доли за каждым, закрепление земельного участка непосредственно при доме в собственность только одного совладельца дома – Ткаченко Н.Ф. без разрешения вопроса в отношении иных совладельцев дома, нельзя признать обоснованным.

Вещные права истцов по формированию земельного участка при доме в силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ обусловлено наличием права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.

Отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком при таком доме являются длящимися.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 4 подпункта 2 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ограничение доступа к приобретению земельного участка одного из сособственников незаконно.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находился в общей долевой собственности сторон по делу, то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи переход права собственности на долю дома влечет отчуждение и доли земельного участка пропорциональной доле в праве собственности на дом.

Отсутствие согласия всех сособственников дома должно было привести к отказу в предоставлении земельного участка непосредственно при доме только в собственность Ткаченко Н.Ф.

Истцы от своего права на долю земельного участка при жоме не отказывались, что исключало возможность передачи земельного участка непосредственно при доме в единоличную собственность только одного участника долевой собственности – Ткаченко Н.Ф., имеющей право собственности на 1/6 долю дома.

Исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 21.02.2014 года №211/12-1 «О предоставлении земельного участка в собственность» незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2014 года № 1245, заключенного между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Ткаченко Н.Ф., недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, признании регистрационной записи №50-50-31/028/2014-992 от 09 июня 2014 года недействительной, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для признания Постановления главы Администрации Чеховского муниципального района МО от 21.02.2014 года № 211/12-1 и заключенного на его основании договора купли-продажи недействительными.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение закона, он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Имеются основания для применения последствий его недействительности, что прямо предусмотрено положениями ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применительно к рассматриваемому спору земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность, а полученные администрацией по договору денежные средства – взысканию в пользу покупателя Ткаченко Н.Ф.

Право собственности Ткаченко Н.Ф. на земельный участок подлежит прекращению, а в ее пользу с Администрации Чеховского муниципального района подлежит взысканию денежная сумма в размере 10719,65 руб., уплаченная за земельный участок в соответствии с договором купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что отмена ненормативный акт администрации района, не исключает возможности оформления земельного участка при домовладении с соблюдением установленной законодательством процедуры оформления земельного участка в собственность сособственников жилого дома, изъявивших такое желание.

Требования истцов в части возложения на Администрацию Чеховского муниципального района обязанности предоставить земельный участок площадью 319 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Улановскому А.В., Тимчук В.Ф. и Ткаченко Н.Ф. – троим покупателям в равных долях по 1/3 доли удовлетворению не подлежат.

В данном случае отсутствует согласие на предоставление спорного земельного участка остальных (кроме истцов и ответчика) сособственников дома, что исключает оформление этой земли в собственность истцам и ответчику Ткаченко Н.Ф. в силу приведенных выше норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимчук Валентины Федоровны, Улановского Александра Владимировича к Администрации Чеховского муниципального района, Ткаченко Надежде Федоровне о признании Постановления Администрации Чеховского муниципального района незаконным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, обязании предоставить земельный участок троим покупателям, удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 21.02.2014 года №211/12-1 «О предоставлении земельного участка площадью 319 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства в собственность» Ткаченко Надежде Федоровне.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2014 года №1245, заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Ткаченко Надеждой Федоровной, в отношении земельного участка площадью 319 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности Ткаченко Надежды Федоровны на земельный участок площадью 319 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу Ткаченко Надежды Федоровны оплаченную ею по договору купли-продажи стоимость указанного земельного участка в размере 10719 руб. 65 коп.

Принятое определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований Тимчук Валентины Федоровны, Улановского Александра Владимировича к Администрации Чеховского муниципального района, Ткаченко Надежде Федоровне о возложении на Администрацию Чеховского муниципального района обязанности предоставить земельный участок площадью 319 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Улановскому А.В., Тимчук В.Ф. и Ткаченко Н.Ф. – троим покупателям в равных долях по 1/3 доли – отказать.

Председательствующий:

Судьи: