Решение от 17.05.2021 по делу № 2-3475/2021 от 09.04.2021

72RS0013-01-2021-004898-68

Дело № 2-3475/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                  17 мая 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. напротив строения № по <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Чайзер г.р.з. ФИО11 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 287 002 руб. 54 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением которого установлена гибель транспортного средства, в связи с чем рыночная стоимости автомобиля определена в размере 570 000 руб., стоимость годных остатков – 71 400 руб. В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки отказано. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 112 997 руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 146 руб. 06 коп., затраты на оценку на транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-Страхование», ФИО9 (т. 1 л.д.2).

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ПАО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в иске отказать (т. 1 л.д. 122-127), от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 поступили письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 190-193), от третьего лица ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 18).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил о том, что не помнит обстоятельств ДТП, поскольку с места аварии его увезли на скорой помощи.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. напротив строения № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. ФИО13, под управлением собственника ФИО7, автомобиля Тойота Чайзер г.р.з. Н 923 СВ 72, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля грузовой тягач седельный Вольво FH-TRAK 4X2 г.р.з. ФИО15 с полуприцепом г.р.з. АТ 243586, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 (т. 1 л.д. 8).

Из рапорта старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. ФИО14, стал участником ДТП со стоящими транспортными средствами: 1. тойота Чайзер г.р.з. Н 923 СВ 72, под управлением собственника ФИО2, 2. грузовой тягач седельный Вольво FH-TRAK 4X2 г.р.з. ФИО16 с полуприцепом, под управлением ФИО8 В действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, производство по статье 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 129-131), ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Тойота Чайзер г.р.з. Н 923 СВ 72 было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра ООО «Аварком» (т. 1 л.д. 135-138).

В соответствии с заключением ООО «Независимый эксперт», подготовленным по заданию страховой компании, проведение ремонтных работа автомобиля Тойота Чайзер г.р.з. Н 923 СВ 72 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 335 000 руб., стоимость годных остатков – 47 997 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 151-165).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ФИО2 произведена страховая выплата в размере 287 002 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.20-131 рыночная стоимость транспортного средства Тойота Чайзер г.р.з. Н 923 СВ 72 составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков – 71 400 руб. (т. 1 л.д. 13-74).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в страховую компанию с претензиями о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» (л.д. 180-181, 183), в удовлетворении которых было отказано (т. 1 л.д. 176, 178).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-8554 принято решение об отказе в удовлетворений требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 77-84).

В рамках рассмотрения указанного выше обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств без учета износа составляет 1 070 100 руб., с учетом износа – 608 400 руб.; эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем рассчитана стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере 306 900 руб., величина годных остатков – 46 208 руб. (т. 1 л.д. 210-250). При составлении указанного заключения экспертом исследовались акты осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 212).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства, что подтверждается заключениями истца, ответчика и финансового уполномоченного, в связи с чем в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

В обоснование размера убытков истцом к исковому заявлению приложено заключение ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы», которое ранее было приложено ФИО2 к претензиям в страховую компанию, а также при обращении к финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела сторона истца указывает на то, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» экспертом необоснованно при определении рыночной стоимости транспортного средства приняты во внимание аналоги с мощностью двигателя 160 л.с., при этом в заключении, представленном истцом, оценщик учитывал стоимость транспортных средств с мощностью двигателя 200 л.с.. и больше, что соответствует фактической мощности, вместе с тем в подтверждении указанным доводам в нарушении статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств не представлено, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана мощность двигателя автомобиля 160 л.с. (т. 1 л.д. 43). Представленная в судебном заседании декларация на товар таким доказательством не является.

Таким образом, представленное в материалах дела заключение ООО «Окружная экспертиза», проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, истцом не представлено, в связи с чем суд находит указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что по вине водителя ФИО7, который в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Чайзер г.р.з. Н 923 СВ 72, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника, произвела выплату страхового возмещения в размере 287 002, 54 руб. (335 000 – 47 997, 46) по заявлению истца в установленные законом сроки, при этом относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба превышает выплаченную АО «АльфаСтрахованию» сумму не представлено, заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» таким доказательством не является, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб. не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 3, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░