Решение по делу № 8Г-23629/2024 [88-26723/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 26723/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-69/2023

УИД 23RS0059-01-2022-002420-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрик Татьяны Михайловны к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Аллилуеву Андрею Владимировичу, Кочергину Александру Сергеевичу, Приданникову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка, по кассационной жалобе Шендрик Татьяны Михайловны, поданной представителем ФИО7, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО10, представителя Аллилуева А.В. – ФИО11, представителя Приданникова А.А. – ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шендрик Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Аллилуеву А.В., Кочергину А.С., Приданникову А.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (дом - <данные изъяты>; земельный участок - <данные изъяты>).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Шендрик Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе Заключения АНО «Сочинский Судебно-экспертный Криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу материального ущерба.

        На кассационную жалобу от представителя Аллилуева А.В. – ФИО13 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шендрик Т.М., как покупателем, и Приданниковым А.А., как продавцом, был заключен предварительной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также цессии права регистрации права собственности на расположенный на нем объект.

Предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор цессии права постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, регистрации права собственности на объект - площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью - 2, расположенного на земельном участке.

Согласно п.п. 1.4, 1.7 договора, цена за приобретаемый объект составила <данные изъяты>, цена за приобретаемый земельный участок составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Шендрик Т.М. и Приданниковым А.А. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного договора Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Шендрик Т.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Шендрик Т.М. и Приданниковым А.А. был заключен основной договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Приданников А.А. уступил Шендрик Т.М. право требования постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, регистрации права собственности на объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также цессии права регистрации права собственности на расположенный на нем объект от ДД.ММ.ГГГГ основного договора договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Шендрик Т.М. оплатила Приданникову А.А. денежные средства всего в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <адрес>, ответчиками Аллилуевым А.В., Кочергиным А.С. и Приданниковым А.А. совместно осуществлялось строительство жилых домов, путем создания коттеджей, ранее размещенных на едином земельном участке (до раздела), имеющих идентичные конструктивные свойства и элементы отделки.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возведенному жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с количеством этажей - 2, по адресу: <адрес>, присвоен адрес:              <адрес>, с. Сергей Поле, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Шендрик Т.М. зарегистрировано право собственности на указанный построенный ответчиками жилой дом (кадастровый №), запись регистрации в ЕГРН №

В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла подвижка значительной массы грунта, в результате оползневого процесса были разрушены 20 жилых домов, в том числе, указанный жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с представленным строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, является непригодным для проживания в результате произошедшей 4-ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации, вызванной опасным геологическим явлением оползнем. Дальнейшая его эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжением администрации Лазаревского внутригородского района муниципала, образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Согласно отчету оценщика ООО КК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость жилой дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> (жилой дом - <данные изъяты>; земельные, участок - <данные изъяты>).

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный уничтожением дома и земельного участка по адресу: <адрес>А, в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, так как вред имуществу последнего был причинен по вине ответчиков ввиду бездействия администрации г. Сочи, допустившей строительство жилого дома на опасном земельном участке, без выполнения необходимых строительных, инженерных и иных необходимых работ, и по вине Аллилуева А.В., Кочергина А.С. и Приданникова А.А., которыми были допущены указанные нарушения при проектировании и строительстве жилого дома истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Приданникова А.А. в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Приданникову А.А. уполномоченным органом администрации города Сочи - Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанной муниципальной услуги орган местного самоуправления фактически руководствовался требованиями законодательства, действующими на период ее рассмотрения, а именно положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 27 июня 2019 года). Необходимое в данном случае Уведомление было выдано уполномоченным органом на основании поступивших от застройщика сведений, документов и в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке. Сведений о том, что данное решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи оспорено или признано незаконным, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела доказательств, свидетельствующих о бездействии администрации г. Сочи, суду не представлено.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от 15 марта 2023 года № 12-09/97, по данным наблюдений метеостанции М-2 Сочи                            4 и 5 октября 2021 года отмечался сильный дождь категории НЯ - неблагоприятное гидрометеорологическое явление. 4 октября 2021 года за ночь выпало 23,5 мм осадков, за день 38,2 мм. 5 октября 2021 года за ночь выпало 39,2 мм осадков, задень 20,1 мм. Всего за период с 1 октября 2021 года по 5 октября 2021 года выпало    175 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за октябрь.

Постановлением администрации города Сочи от 5 октября 2021 года                 № 2168 (ред. от 26 октября 2021 года) введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования городской округ город-курорт Краснодарского края с 5 октября 2021 года до особого распоряжения.

Определена зона «чрезвычайной ситуации» в границах села Сергей-Поле муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлен местный уровень реагирования, классифицирована чрезвычайная ситуация как «Чрезвычайная ситуация муниципального характера».

Как указано в преамбуле названного Постановления администрации города Сочи от 5 октября 2021 года №2168, 4 и 5 октября 2021 года было зафиксировано выпадение сильных залповых осадков (39,2 мм) сильного ливня (очень сильного ливневого дождя) на всей территории муниципального образован городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что способствовало появлению нештатной ситуаций, связанных с нарушением функционирования транспортной инфраструктуры, подтоплению придомовых территорий.

По <адрес> произошли опасные геологические явления: оползни, обвалы, осыпи, в результате которых разрушены 23 строения, на автомобильной дороге местного значения образовалось множество разрывов и трещин в дорожном полотне, дорога разрушена.

В селе Сергей-Поле Волковского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи нарушены все системы жизнеобеспечения.

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ заключения ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиала «Южный региональный центр ГМСН» № следует, что основным фактором активизации оползня 04-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явились атмосферные осадки.

Так, по результатам обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участок активизации оползневого процесса, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, находится в контуре ранее сформировавшегося оползневого массива.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оползень значительно расширил свои границы по сравнению с активизацией, отмеченной ДД.ММ.ГГГГ, с образованием стенки срыва протяженностью около 160 м. и высотой до 30 м, которая прошла в непосредственной близости от многоэтажною дома. Площадь активного оползня составила 0,05 кв.км, объем порядка 1 млн. куб.м, средняя мощность - 20 м. Основным фактором активизации оползня являются атмосферы осадки.

Как следует из справки ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиала «Южный региональный цен ГМСН» количество выпавших осадков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - 37,7 мм, норма - 30 мм, вызвало переувлажнение грунта, сгруженного на неукрепленный склон муниципальных земельных участков кадастровыми номерами №, №. Масса переувлажненного грунта под собственной тяжестью, захватывая нижние слои, сдвинулась вниз по склону. В результате активизация оползя, расположенного на муниципальных землях, - №, №, №, №, масса грунта последовательно сместилась вниз на земельный участок, в том числе земельный участок истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря1994 года № 68-ФЗ, в отсутствие доказательств вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной существенного повреждения/уничтожение жилого дома, принадлежащего истцу, и причинения ему материального ущерба явились опасно-природные явления в виде оползня, вызванного сильным дождем, учтено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало 175 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за октябрь.

При этом земельный участок, на котором возведен дом истца, расположен на территории наивысшей категории сложности инженерно-геологических условий, на территории, где постоянно проходят крупные оползни и подвижки (1949 г., 1966 г. 1987 г.).

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, судом не установлено.

Согласно представленному в материалах дела Заключению АНО «Сочинский Судебной экспертный Криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

По всем факторам природных условий территория относится к III (наивысшей) категории сложности инженерно-геологических условий. Село известно частыми деформациями разрушением построек. Проезжая часть некоторых улиц время от времени деформируется оползнями. Наиболее подвержена оползневым процессам <адрес> больше всего оползневые деформаций и разрушений жилых строений.

Произведенное строительство в районе жилой застройки на земельных участках, расположенных по <адрес> края является первостепенной причиной течения и усугубления движения грунта, поскольку проведение строительных работ (массированное применение строительной и грузовой техники), а также сами строительные конструкции оказали дополнительную нагрузку на грунты основания при полном отсутствии системы инженерной защиты территории, которая должна предшествовать строительству и охватывать весь комплекс строений.

Заключением эксперта установлен техногенный характер оползневых процессов, застройка данной территории без надлежащего контроля со стороны Администрации города Сочи, а также изменение категории данных земельных участков на категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, способствовали усугублению оползня и причинению вреда собственникам жилых домов.

Данное заключение было подготовлено в соответствии с постановлением следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Аллилуева А.В., Приданникова А.А., ФИО14 и Кочергина А.С.

Из данного уголовного дела также было выделено уголовное дело                             №, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении Аллилуева А.В., ФИО15, Кочергина А.С., ФИО14 по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, таким образом данные лица застройщиками не являются.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, прекращено уголовное преследование в отношении Аллилуева А.В., ФИО15, Кочергина А.С., ФИО14 по <данные изъяты>, и в настоящий момент рассматривается вопрос по <данные изъяты>, в связи с чем приобщенный к материалам дела истцом - ответ Прокуратуры города Сочи на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № № с акцентированием внимания суда на том, что в отношении ответчиков рассматривается уголовное дело по признакам <данные изъяты>, признан судом первой инстанции необоснованным, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, так как не вступившего в законную силу приговора в отношении ответчиков, устанавливающего их вину в совершении преступления не имеется, а кроме того, уголовное дело № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава преступления для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, как застройщиков, ввиду чего значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Сочи (в пределах с. Сергей-Поле) имела место «Чрезвычайная ситуация», которая, по своей сути, является непреодолимой силой, принимая во внимание количество выпавших осадков в указанный период, иные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчиков отсутствует виновность за причиненный истцу ущерб, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является фактором, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Суд также учел, что постановлением № 2284 администрации города Сочи от 19 октября 2021 года утвержден «Порядок о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилых помещений гражданам, лишившимся жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                          5 октября 2021 года.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении жилищного сертификата или иных мер поддержки, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в порядке, установленном постановлением администрации г. Сочи от 19 октября 2021 года №2284, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Приданникову А.А. уполномоченным органом администрации города Сочи - департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуальною жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вышеуказанной муниципальной услуги орган местного самоуправления фактически руководствовался требованиями законодательства, действующими на период ее рассмотрения, а именно положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 27 июня 2019 года).

Уведомление было выдано уполномоченным органом на основании поступивших от застройщика сведений, документов и в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке.

При этом сведений о том, что данное решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи оспорено или признано незаконным, материалы дела не содержат.

Распоряжением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р исключены из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в связи с отсутствием решения уполномоченного органа государственной власти об их установлении и отсутствия сведений об их границах в государственном кадастре недвижимости.

На основании протеста прокуратуры г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации г. Сочи от                  ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено.

К опасным природным явлениям относятся: землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ заключения ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиала «Южный региональный центр ГМСН»                  № следует, что основным фактором активизации оползня 4-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> явились атмосферные осадки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что причиной материального вреда, причиненного истцу, явилось опасное природное явление в виде оползня, вызванного обильными атмосферными осадками. Допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинению ущерба истцу, судами не установлена.

Заключение АНО «Сочинский Судебно-экспертный Криминалистический центр" № от ДД.ММ.ГГГГ получило оценку со стороны судом первой и апелляционной инстанции, но в качестве доказательства вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, не принято.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены данным судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену по существу правильных судебных актов не могут, так как при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств, о чем настаивает заявитель жалобы, он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                           от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендрик Татьяны Михайловны, поданную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                   Н.А. Лопаткина

                                                                                                        В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.