Решение по делу № 33-7199/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-7199/2023

27RS0003-01-2023-001406-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         1 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике: Гожей Е.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Даховой Е.В., Ивановой Н.В., Бурденковой Г.А., Ширяевой В.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1983/2023 по иску Даховой Е.В., Ивановой Н.В., Бурденковой Г.А., Ширяевой В.П. к Петренко Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

21.06.2023 от Петренко Л.С. поступило заявление о взыскании с Даховой Е.В., Ивановой Н.В., Бурденковой Г.А., Ширяевой В.П. в пользу Петренко Л.С. судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления указано, что на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела ответчик заключила договор от 03.04.2023 с юристом Гуляевой А.Г. на сумму 40 000 руб., производство по гражданском делу прекращено в связи с отказом истцов от иска. По настоящему гражданскому делу представителем были оказаны следующие услуги: юридические консультации, ознакомление с материалами дела, составление и передача отзыва на исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление заявления о взыскании судебных расходов.

31.07.2023 Дахова Е.В., Иванова Н.В., Бурденкова Г.А., Ширяева В.П. обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просили требования о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения, осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В обоснование заявления указано, что ходатайство об отзыве иска подано в связи с обращением истцов в следственные органы и нежеланием затягивать судебный процесс до рассмотрения их заявления следственными органами, между тем привлечение Петренко Л.С. в качестве ответчика было обоснованным. Расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом в случае доказанности необоснованного привлечения ответчика к участию в деле. Истцы, являясь пенсионерами и инвалидами, для защиты свих прав и прав остальных пенсионеров и инвалидов МКД заключили договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023 на сумму 40 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.08.2023 заявление Петренко Л.С. удовлетворено частично. С Даховой Е.В., Ивановой Н.В., Бурденковой Г.А., Ширяевой В.П. в пользу Петренко Л.С. взысканы судебные расходы в размере по 3 000 руб. с каждой. Заявление Даховой Е.В., Ивановой Н.В., Бурденковой Г.А., Ширяевой В.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Дахова Е.В., Иванова Н.В., Бурденкова Г.А., Ширяева В.П. просят определение суда отменить, принять по делу новое определение о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных издержек, указав, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания до 23.08.2023, что лишило возможности защищать свои права. Полагают, что в данной ситуации распределение судебных издержек определяет ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку исковое требование направлено на установление юридического факта – правового статуса документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску Даховой Е.В., Ивановой Н.В., Бурденковой Г.А., Ширяевой В.П. к Петренко Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридические услуги ответчику Петренко Л.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 03.04.2023 оказывала Гуляева А.Г., которая согласно материалам дела оказала следующие услуги: составила и подала отзыв на исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, знакомилась с материалами дела, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены Петренко Л.С. представителю в полном объеме, что подтверждено актом получения денежных средств от 03.04.2023.

Интересы истцов на основании договора на оказание юридических услуг от 17.03.2023 представляла Дрынова О.А. Денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены истцами представителю в полном объеме, что подтверждено актом получения денежных средств от 17.03.2023.

Удовлетворяя частично заявление Петренко Л.С. о взыскании судебных расходов и, отказывая в удовлетворении заявления Даховой Е.В., Ивановой Н.В., Бурденковой Г.А., Ширяевой В.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, учитывая отказ истцов от исковых требований, исходил из объема проделанной представителем работы и пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., по 3 000 руб. – с каждого из истцов, не усмотрев оснований для взыскания расходов с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания ответчику Петренко Л.С. юридических услуг по настоящему делу представителем Гуляевой А.Г. на основании договора об оказании юридических услуг и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг, подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., с учетом позиции стороны истцов, не заявлявших о завышенности (чрезмерности) заявленного ответчиком и взысканного судом размера судебных расходов, и не представившей доказательств этого - соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем ответчика объему фактически оказанных юридических услуг.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены в меньшем размере либо понесены не были, стороной истцов в суды первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены. В связи с чем, оснований для еще большего снижения компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется, с учетом того, что размер взысканных судебных расходов уже снижен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется, поскольку в случае отказа истца от иска взыскание судебных расходов с ответчика возможно лишь при условии, что данный отказ обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска. В данном случае добровольное исполнение требований истцов основанием для отказа от исковых требований не являлось. Следовательно, и основания для зачета встречных требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги их представителя - отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истцы были лишены возможности защищать свои права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления до 23.08.2023 не являются основанием для отмены определения суда, поскольку истцы были извещены о рассмотрении заявления, имели возможность представить свои возражения и доказательства в письменном виде, кроме того, к частной жалобе каких-либо дополнительных доказательств также не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации распределение судебных издержек определяет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку исковое требование было направлено на установление юридического факта, - основаны на неверном толковании норм права, так как истцы обратились к ответчику с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД, а не в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта.

Так, согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1983/2023 – оставить без изменения, частную жалобу Даховой Е.В., Ивановой Н.В., Бурденковой Г.А., Ширяевой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: