Решение по делу № 33-1922/2024 от 16.05.2024

Председательствующий по делу                                Дело № 33-1922/2024

№ 13-61/2023

УИД 0

судья Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Михеева С.Н., при секретаре Железковой Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 14 июня 2023 г. № о взыскании задолженности и судебных расходов с К.А.В., К.Н.В., Г.А.О., С.П.А., С.О.В., Б.С.А., Р.С.В., Л.Н.С., С.О.В., Г.Н.А., О.Я.С., Г.В.Н., В.Е.Н., Х.Т.Н., Г.В.В., Х.Б.Ш., У.Т.В.,

по частным жалобам ответчиков К.А.В., Г.В.Н.,

на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «БСВ» в лице представителя А.Д.Е., действующего на основании доверенности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании расходов по государственной пошлине, удовлетворить.

Выдать ООО «БСВ» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Муравьева Д. А. от 14.06.2023 года по делу №.

Взыскать в пользу ООО «БСВ» с К.А.В., К.Н.В., Г.А.О., С.П.А., С.О.В., Б.С.А., Р.С.В., Л.Н.С., С.О.В., Г.Н.А., О.Я.С., Г.В.Н., В.Е.Н., Х.Т.Н., Г.В.В., Х.Б.Ш., У.Т.В. по 132,35 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по государственной пошлине».

установил:

ООО «БСВ» в лице представителя А.Д.Е., действующего на основании доверенности, обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов заявителям на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от 14 июня 2023 г. о взыскании расходов по государственной пошлине.

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.205).

В частной жалобе ответчик Г.В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 02.02.2018, он был осужден к лишению свободы, в связи, с чем не мог работать.

В частной жалобе ответчик К.А.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без его участия. Указывает на то, что заявитель не уведомил его должным образом при обращении в третейский суд и при обращении в суд для получения исполнительного листа. Так, К.А.В. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, а именно, предоставлять суду возражения, опровергающие доводы на которые основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить доводы по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам, а также использовать иные процессуальные права. Указывает на то, что никаких соглашений, как физическое лицо он не подписывал, задолженности не имеет.

В возражениях на частную жалобу ответчик С.Е.Н. просила оставить определение суда без изменения (т.3 л.д.24)

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч.5 ст.427 ГК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам гл. 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения, принятого в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов, предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку частные жалобы ответчиков Г.В.Н., К.А.В. поданы на определение, принятое в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ производство по частным жалобам судом прекращается.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное производство по частным жалобам К.А.В., Г.В.Н. на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2023 года прекратить.

Судья Забайкальского краевого суда                             Михеев С.Н.