Решение по делу № 2-234/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-234/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Паршуковой Н.В.,

при секретаре    Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк к Поповой Ирине Геннадьевне по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 03 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» и Попова И.Г. заключили договор (эмиссионный контракт №) Эмиссионный контракт заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В нарушение условий эмиссионного контракта обязательства по уплате задолженности и процентов исполняются заемщиком несвоевременно и в недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Однако указанное требование Банка Заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 25 августа 2017 года образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с Поповой И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Попова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 03 августа 2016 года Попова И.Г. подала в ПАО «Сбербанк России» анкету-заявление на получение кредитной карты.

В соответствие с уведомлением о предоставлении персонального кредита ПАО «Сбербанк России» приняло решение о заключении с Поповой И.Г. эмиссионного контракта, которому был присвоен №, на следующих условиях: сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании эмиссионного контракта о кредитовании № за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты> годовых.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на открытый заемщиком счет № сумму кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты последнего платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в отчете.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года Банк обратился к Заемщику с требованием № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитной карте №, а также уплатить все причитающиеся проценты в соответствии с условиями эмиссионного контракта.

Вместе с тем, установлено, что Попова И.Г. не исполняет свои обязательства по эмиссионному контракту от 03 августа 2016 года, основной долг по кредитной карте и проценты за его пользование не выплачивает, что привело к образованию задолженности.

Общая сумма задолженности по состоянию на 25 августа 2017 года составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчик Попова И.Г. суду не представила и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, так как он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

При таком положении, требования банка суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному карте в размере 500 595,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ирины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поповой Ирины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова