Решение по делу № 2-2532/2019 от 27.05.2019

                    Дело № 2-2532/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Александра Витальевича к Попову Виталию Викторовичу, 3-е лицо: Управление Россреестра, о признании договора купли-продажи недействительным,

                 установил:

Фетисов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>г между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, в соответствие с которым он взял в займы у Попова В.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на полгода. В обеспечение возврата денежных средств Попов В.В потребовал от истца обеспечения в виде залога принадлежащего Фетисову А.В. имущества. Так как в данный период времени по состоянию здоровья не имел возможности самостоятельно оформить документы, истец выдал доверенность сыну ответчика - Попову Вячеславу Витальевичу, с тем чтобы он заключил договор залога. <дата>г. между истцом, в лице Попова Вячеслава Витальевича, и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с торговым павильоном и складом от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 231кв.м., с размещенными на нем торговым павильоном кадастровый № общей площадью 167,4 кв.м., складом, кадастровый № общей площадью 29,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>Д. Право собственности за Поповым В.В. было зарегистрировано в Ростреестре. <дата>г Фетисов А.В. возвратил долг Попову В.В и предложил обратиться в Росреестр для погашения записи о залоге. Ответчик пояснил, что был заключен договор не залога, а купли-продажи и в настоящее время он, являясь собственником указанного имущества, не имеет возможности прибыть в Ростовскую область для оформления возврата недвижимого имущества на имя истца. Однако, у Фетисова А.В. не было намерения отчуждать свое недвижимое имущество. Ответчик, действуя недобросовестно, воспользовавшись затруднительным положением и отсутствием времени, оформил не договор залога имущества, а договор купли-продажи.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с торговым павильоном и складом от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 231 кв.м., с размещенными на нем торговым павильоном кадастровый № общей площадью 167,4 кв.м., складом, кадастровый № общей площадью 29,8 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>Д. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Фетисова Александра Витальевича земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 231 кв.м., с размещенными на нем торговым павильоном, кадастровый №, общей площадью 167,4 кв.м., складом, кадастровый № общей площадью 29,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>,93Д.

Фетисов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Логинова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Попов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Фетисова А.В. признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица: Управления Россреестра не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Фетисова А.В. подлежащими удовлетворению.

Статья 39 ГПК РФ определяет, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что <дата>г между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, в соответствие с которым Фетисов А.В. взял в займы у Попова В.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на полгода.

Из материалов дела следует, что <дата> Фетисов А.В. возвратил долг Попову В.В..

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком, в обеспечение возврата денежных средств между Фетисовым А.В. и Поповым В.В. <дата>г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с торговым павильоном и складом от <дата>. в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 231кв.м., с размещенными на нем торговым павильоном кадастровый № общей площадью 167,4 кв.м., складом, кадастровый № общей площадью 29,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>Д. Право собственности за Поповым В.В. было зарегистрировано в Ростреестре.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между сторонами является притворной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд, считает возможным принять признание иска Поповым В.В. в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано им добровольно и не нарушает интересов третьих лиц.

Поскольку договор купли-продажи заключенный между сторонами фактически прикрывает договор залога при заключении договора займа, денежные средства за покупку недвижимого имущества продавец не получал, спорное имущество покупателю не передавалось и не использовалось им по назначению, спорный договор является притворной сделкой, что влечет его признание недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

                            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 167,4 ░░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 167,4 ░░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.