Решение по делу № 22К-3820/2021 от 23.12.2021

№ 3/1-47/2021                                                               Судья первой инстанции: Сердюк А.С.

№ 22к-3820/2021                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2021 года                                                    г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Артеменко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Артеменко Е.Д. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.12.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                   <адрес> гражданина Украины, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.11.2018 г. <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

- приговором мирового судьи судебного района №77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 02.02.2021 г. по <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты>, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 13.02.2022 года,

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 г. старшим следователем следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

13.12.2021 г. ФИО1 был задержан на основании п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

14.12.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

14.12.2021 г. старший следователь следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 с согласия руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.12.2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.02.2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Артеменко Е.Д. указывает, что постановление суда является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доказательств наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ органом предварительного расследования не представлено, также, по мнению защитника, суд не учел данные о личности обвиняемого, его возраст, наличие стойких социальных связей, гражданской жены, ребенка 2017 года рождения, престарелой матери, наличие неофициального заработка.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной.

Просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.12.2021 года – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: протокола явки с повинной (л.д.6), протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.8-13), протокола проверки показаний на месте от 14.12.2021 г. (л.д.15-21), протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31- 35) и иные материалы, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1                    ст. 105 УК РФ, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания до принятия судебного решения проверено судом первой инстанции и объективно не установлено.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 15.12.2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек.

14.12.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО1, предусмотренный ст. 100 УПК РФ и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Так, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов, следует, что ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья человека (приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.11.2018 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приговором мирового судьи судебного района №77 Симферопольского судебного района Республики Крым от 02.02.2021 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ), и вновь обвиняется в совершении преступления против жизни человека.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, неофициальный заработок, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное написание явки с повинной, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Кроме того, стороной защиты не были предоставлены сведения о жилом помещении, для рассмотрения вопроса о возможности применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обвиняемый ФИО1 гражданства Российской Федерации не имеет. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> также не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.12.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артеменко Е.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.