Решение по делу № 33-4231/2018 от 21.03.2018

Судья Славкин М.М.                          Дело № 33-4231/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Шиверской А.К., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Шульженко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 3 апреля 2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года, которым, постановлено:

«исковые требования Шульженко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Шульженко Елены Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185175 рублей 12 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 274 рублей 50 копеек, всего 326449 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульженко Елены Владимировны - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39825 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5851 рублей 75 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульженко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно акту передачи жилого помещения от 26.11.2014 года и в соответствии с договором № 1094 участия в долевом строительстве от 23.09.2014 года ответчик передал участнику долевого строительства Шульженко Е.В. квартиру №. Качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 316 336 рублей.

В соответствии с выводами строительно-технической судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 185 175, 12 рублей. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 185 175, 12 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 185 175, 12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, понесенные для восстановления нарушенного права, складывающиеся из расходов по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в сумме 274, 50 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 35 000 рублей, расходов на изготовление заверенных копий заключения эксперта для представления в суд в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о проведении экспертизы. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя УСК «Сибиряк» Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шульженко Е.В. – Баландюка Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Шульженко Е.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 23.09.2014 года №1094, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Шульженко Е.В. Объект долевого строительства передан Шульженко Е.В. застройщиком 26.11.2014 года по акту приема-передачи. В процессе его эксплуатации выявлены дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению экспертов ООО «КОНТИНЕНТ-РАЗВИТИЕ» № 042016-2ЭС, составляет 316 336 рублей.

В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 776 от 02.06.2017 года, выполненному ГПКК КРЦЭ, стоимость ремонтных работ в квартире <адрес>, составляет 159 576, 12 рублей. Кроме того, экспертным заключением № 823 от 02.06.2017 года ГПКК КРЦЭ установлено, что в исследованной квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 25 599 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы № 776 от 02.06.2017 года, № 823 от 02.06.2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 185 175, 12 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Определенная судом сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Учитывая, что требования Шульженко Е.В., изложенные в претензии от 14.06.2016 года, в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 25.06.2016 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 04.10.2017 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в размере 1 588 748, 18 рублей, определен в размере стоимости устранения недостатков - 185 175, 12 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, размер которого определен правильно, в размере 50% от взысканной суммы, в общей сумме 118 087, 56 рублей. Размер штрафа также снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ. На сторону ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг по оценке ООО «КОНТИНЕНТ-РАЗВИТИЕ» № 042016-2ЭС в размере 35 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 274, 50 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на изготовление экспертного заключения ООО «КОНТИНЕНТ-РАЗВИТИЕ» № 042016-2ЭС судебная коллегия находит необоснованными, вышеуказанное досудебное заключение, подтверждающее обоснование доводов Шульженко Е.В. о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: