Решение по делу № 2-508/2022 от 18.01.2022

Дело №2-508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безбородова Виталия Михайловича к Цуркову Сергею Владимировичу, Суворову Александру Николаевичу о взыскании долга, процентов,

установил:

Безбородов В.М. просит:

взыскать с Цуркова С.В. долг в сумме 3120000 рублей; проценты, начисленные на данную сумму в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ - 566446 рублей 53 копейки; проценты, начисленные на данную сумму в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ - 566446 рублей 53 копейки; судебные расходы 29464 рубля, а всего 4252893 рубля 06 копеек.

взыскать с Суворова А.Н. долг в сумме 520000 рублей; проценты, начисленные на данную сумму в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ - 94407 рублей 74 копейки; проценты, начисленные на данную сумму в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ - 94407 рублей 74 копейки; судебные расходы 10288 рубля, а всего 708815 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2018 между Безбородовым В.М., Цурковым С.В. от имени которого выступал Суворов А.А., самим Суворовым А.А. и другими лицами заключено соглашение о создании общей долевой собственности и определении порядка пользования ею. В соответствии с этим соглашением Цуркову С.В. было передана 1/2 доля в праве собственности на знание, в котором располагалось агенство по обслуживанию пассажиров по адресу: <адрес>, а Суворову А.А. - 1/12 доля в праве собственности. За переданное им имущество в течение года с момента заключения соглашения Цурков С.В. должен был уплатить истцу 3120000 рублей, а Суворов А.А. - 520000 рублей. До настоящего времени деньги не уплачены. В соответствии с ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ на суммы долга подлежат начислению проценты.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Представитель Безбородова В.М. - Мозговой А.В. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что другие участники соглашения уплатили истцу причитающиеся с них денежные средства, что подтверждается расписками.

Представитель Цуркова С.В. и Суворова А.А. - Батрасов А.А. иск не признал. Он пояснил, что соглашение о создании общей собственности и порядке пользования им заключалось между сторонами устно. При этом условия о выплате истцу денежных средств в нем не было. Представленный Безбородовым В.М. в суд текст соглашения был изготовлен позже, в 2019 г., для представления в суд по другому спору. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не обратил внимание на то, что оно использовалось судом, так как там указано, что Цурков С.В. и Суворов А.А. уплатили Безбородову В.М. денежные средства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Как видно из представленного истцом документа (л.д.15-18), 15.01.2018 Безбородовым В.М., ФИО1, Цурковым С.В., Суворовым А.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с которым Безбородов В.М. передает каждому из его участников долю в праве собственности на здание агенства по обслуживанию пассажиров, находящееся по адресу: <адрес>: Цуркову С.В. - 1/2 долю в праве, ФИО1 - 1/12 долю в праве, Суворову А.Н. - 1/12 долю в праве, ФИО2 - 1/12 долю в праве, ФИО3 - 1/12 долю в праве, ФИО4 - 1/12 долю в праве, а участники обязуются уплатить за них Безбородову В.М.: Цурков С.В. - 3120000 рублей, ФИО1 - 520000 рублей, Суворов А.Н. - 520000 рублей, ФИО2 - 520000 рублей, ФИО3 - 520000 рублей, ФИО4 - 520000 рублей. Уплата должна была быть осуществлена в наличной форме в течение одного года с даты заключения соглашения, что подтверждается распиской (п.2.1, 2.2).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнили обязательство по уплате денежных средств (л.д.107,108,109).

Из пояснений сторон, их представителей, претензий (л.д.19,20) следует, что ответчики не уплатили Безбородову В.М. причитающиеся с них денежные средства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.12.2019 Цуркову С.В., Суворову А.Н. отказано в иске к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды земельных участков; истребовании здания агентства по обслуживанию пассажиров, расположенного по адресу: <адрес>; понуждении к его освобождению. Решение вступило в законную силу.

При оценке доказанности требования истцов об истребовании имущества из незаконного владения судом было установлено, что 15.01.2018 Безбородов В.М., Цурков С.В., Суворов А.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 заключили соглашение, в соответствии с которым Безбородов В.М. передал Цуркову С.В. 1/2 долю в праве собственности, Суворову А.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 1/12 доле в праве собственности на здание агенства по обслуживанию пассажиров, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, а Цурков С.В., Суворов А.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 уплатили Безбородову В.М. денежную компенсацию.

Данным решением суда также установлено, что судебным постановлением за участниками соглашения признано право общей долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>: за Цурковым С.В. - 1/2 доля, за ФИО2 - 1/12, за ФИО3 - 1/12, за ФИО4 - 1/12, за Суворовым А.Н. - 1/12, за ФИО1 - 1/12, за Безбородовым В.М. - 1/12. Их права зарегистрированы в ЕГРН (л.д.73-74).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.07.2021 Безбородову В.М. было отказано в удовлетворении иска к Цуркову С.В., Суворову А.Н. о признании соглашения от 15.01.2018 между Безбородовым В.М., Цурковым С.В., Суворовым А.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об установлении долевой собственности на здание агенства по обслуживанию пассажиров незаключенным, признании права собственности отсутствующим, признании права на долю в праве собственности на имущество. При этом суд установил, что между указанными лицами соглашение об определении долей в праве общей собственности на знание агенства по обслуживанию пассажиров заключено (л.д.77-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.12.2021 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба сторон - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предыдущие действия сторон, в том числе и при рассмотрении споров между собой в суде, пришел к выводу о заключении ими соглашения о создании общей собственности (л.д.78-85).

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.10-11, 12-14), за период с 15.01.2019 по 14.01.2022 сумма процентов, исчисленных в связи с неисполнением Цурковым С.В. обязательства по уплате Безбородову В.М. 3120000 рублей, составила 566466 рублей 53 копейки; сумма процентов, исчисленных в связи с неисполнением Суворовым А.Н. обязательства по уплате Безбородову 520000 рублей, составила 94407 рублей 74 копейки.

Примененные при расчете процентов размеры ключевой ставки и периоды их действия соответствуют сведениям, изложенным в Информационных сообщениях Банка России за указанный период.

Расчеты арифметически верны, ответчиками и их представителем не оспариваются.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств усматривается, что между Безбородовым В.М., с одной стороны, и Цурковым С.В., Суворовым А.Н., иными лицами, с другой стороны, было заключено соглашение об отчуждении истцом имущества, ответчики же обязались уплатить ему за это денежные средства. Обязательства по уплате денежных средств Цурков С.В. и Суворов А.Н. до настоящего времени не исполнили.

Учитывая изложенное требования Безбородова В.М. о взыскании с ответчиков денежных средств, а также процентов за нарушение денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно данной норме в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни законом, ни упомянутым выше соглашением не предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по уплате денежных средств за передаваемую долю в праве собственности на имущество, подлежат начислению проценты.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что они не подписывали соглашение, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Утверждая, что не подписывали договор, Цурков С.В. и Суворов А.Н. оспаривают его заключение.

Между тем, как показано выше, решениями судов то обстоятельство, что соглашение заключено, установлено.

Кроме того, согласно п.3 ст.432 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчики приняли исполнение от другой стороны именно в том объеме, какой указан в соглашении, неоднократно ссылались на это соглашение в судебных спорах, инициаторами которых были и они сами.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание вывод представленного ими заключения о том, что подпись Суворова А.Н. на соглашении от 15.01.2018 выполнена не им, а другим лицом (л.д.51-72).

По тем же основаниям, а также принимая во внимание то, что действия ответчиков направлены на представление доказательств, опровергающих факты, которые ранее были установлены судебными постановлениями, судом отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчикам разъяснялось, что одним из доказательств, подтверждающих их доводы об иных условиях соглашения и о более позднем его изготовлении, может быть заключение экспертизы о давности изготовления документа. Для определения кандидатуры эксперта, формулирования вопросов Батрасову А.А. предоставлялось достаточное время, однако, ни он, ни ответчики для продолжения судебного разбирательства не явились по причинам, признанным судом неуважительными.

На оспаривание соглашения направлено и представление ответчиками многочисленных доверенностей, выданных Цурковым С.В. Суворову А.Н., которые не содержат полномочий на подписание какого - либо соглашения (л.д.48,49,50). В то же время, само по себе отсутствие у лица полномочий на совершение сделки не свидетельствует о незаключении соглашения. Действующее законодательство предусматривает возможность и последствия последующего одобрение сделки представляемым (п.2 ст.183 ГК РФ).

То обстоятельство, что при рассмотрении спора по иску Цуркова С.В. и Суворова А.Н. об истребовании здания агентства по обслуживанию пассажиров, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения, понуждении к его освобождению представитель истцов не придал значения упоминанию соглашения в решении, не имеет правового значения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск Безбородова В.М. удовлетворен частично, на 86,7% ((3120000+ 566446,53) х100:(3120000+566446,53+566446,53) =86,68=86,7).

Следовательно, с Цуркова С.В. в пользу Безбородова В.М. в возмещение судебных расходов следует взыскать 26632 рубля 23 копейки, с Суворова А.Н. в пользу истца - 9344 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Цуркова Сергея Владимировича в пользу Безбородова Виталия Михайловича 3120000 рублей, проценты в сумме 566446 рублей 53 копейки, судебные расходы 26632 рубля 23 копейки, а всего 3713078 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Суворова Александра Николаевича в пользу Безбородова Виталия Михайловича 520000 рублей, проценты в сумме 94407 рублей 74 копейки, судебные расходы 9344 рубля 08 копеек, а всего 623751 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: