Решение по делу № 33-19881/2019 от 27.09.2019

                                         № 2-879/2019

№ 33-19881/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Сафина Ф.Ф.,

судей:                Гаиткуловой Ф.С. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре            Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яппарова Р.Р., Саиткулова Р.К., Кочетковой М.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Альмухаметов М.Р. обратился в суд с иском к Саиткулову Р.К., Яппарову Р.Р., Кочетковой М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19 января 2016 года его мамой ФИО19 в автосалоне ООО «...» в г. Салавате приобретен автомобиль марки «...», государственный номер №... белого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью 386200 руб. Данным транспортным средством управлял Альмухаметов М.Р. Истец неоднократно доверял управление данным транспортным средством своему знакомому ФИО20 28 мая 2017 года ФИО20 попал в аварию на указанном автомобиле, обязался устранить повреждения, автомобиль восстанавливали в автосервисе «...» г. Ишимбай. 30 мая 2017 года истец переоформил автомобиль на свое имя, после переоформления автомобилю присвоен государственный номер №.... В тот же вечер истец по просьбе ФИО20 передал данный автомобиль последнему, поскольку ФИО20 обязался его отремонтировать. В дальнейшем ФИО20 на связь не выходил. Впоследствии Альмухаметов М.Р. узнал, что ФИО20 умер в ночь с дата года на дата года. Истец обратился в органы полиции о розыске автомобиля. 20 июня 2017 года Альмухаметов М.Р. обнаружил свой автомобиль по адресу: адрес, запасными ключами открыл его и приехал в отдел МВД России по г. Салават, сообщив сотрудникам полиции о том, что его автомобиль найден. В отделе полиции ему сообщили, что 31 мая 2017 года ФИО20 подделал документы и продал автомобиль иному лицу, собственником является Яппаров Р.Р. 13 июня 2017 года автомобиль перепродан от имени истца ответчику Саиткулову Р.К. По мнению истца, договоры купли-продажи автомобиля от 31 мая 2017 года и 13 июня 2017 года являются недействительными, поскольку Альмухаметов М.Р. договора купли-продажи автомобиля не подписывал, расписался от его имени ФИО20., кем в последствии от его имени в договоре от 13 июня 2017 года ставилась подпись истцу не известно, автомобиль истец продавать не собирался.

Уточнив исковые требования, истец просил признать сделку от 31 мая 2017 года между ним и ФИО20 по договору купли-продажи №... автомобиля «...», государственный номер №..., недействительной. Признать сделку от 31 мая 2017 года между ФИО20 и Яппаровым Р.Р. по купли-продажи автомобиля «Lada Granta», государственный номер №... недействительной. Признать сделку от 13 июня 2017 года между Альмухаметовым М.Р. и Саиткуловым Р.К. по купли-продажи автомобиля «...», государственный номер №... недействительной. Применить последствия недействительности сделки между Альмухаметовым М.Р. и ответчиком Саиткуловым Р.К. по договору купли-продажи автомобиля «...», как совершенной под влиянием обмана. Признать недействительными записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль «...», государственный номер №.... Истребовать у Саиткулова Р.К. в пользу Альмухаметова М.Р. указанный автомобиль.

Решением Салавптского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2019 года постановлено:

уточненные исковые требования Альмухаметова М.Р. к Саиткулову Р.К., Яппарову Р.Р., Кочетковой М.А. о признании сделок недействительности, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №... от 31.05.2017 автомобиля марки ... г.р.з. №..., цвет белый, идентификационный номер – (VIN) №..., заключенный между Альмухаметовым М.Р. и Горбуновым А.И..

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2017 автомобиля марки ... г.р.з. №..., цвет белый, идентификационный номер – (VIN) №..., заключенный между Горбуновым А.И. и Яппаровым Р.Р..

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.06.2017 автомобиля марки ... г.р.з. №..., цвет белый, идентификационный номер – (VIN) №... заключенный между Альмухаметовым М.Р. и Саиткуловым Р.К..

Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с Яппарова Р.Р. в пользу Саиткулова Р.К. денежные средства полученный за автомобиль марки ... г.р.з. №... в размере 319000 (триста девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Кочетковой М.А. в пользу Яппарова Р.Р. денежные средства, переданные последним ФИО20 по договору купли-продажи автомобиля от 31.05.2017 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с ответчиков Яппарова Р.Р., Саиткулова Р.К., Кочетковой М.А. в пользу Альмухаметова М.Р. расходы за проведение почерковедческой экспертизы с каждого по 6245 руб. 92 коп.

Истребовать автомобиль марки ... г.р.з. №..., цвет белый, идентификационный номер – (VIN) №..., из владения Саиткулова Р.К., обязав передать указанный автомобиль во владение Альмухаметова М.Р..

Признать недействительными записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль марки ... г.р.з. №..., цвет белый, идентификационный номер – (VIN) №... по сделке от 13.06.2017.

После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 03 апреля 2019 года в отношении автомобиля марки ... г.р.з. №..., цвет белый, идентификационный номер – (VIN) №....

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Яппаров Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что автомобиль выбыл из законного владения Альмухаметова М.Р. в результате совершенного преступления. Уголовное дело в отношении ФИО20 прекращено в связи со смертью подозреваемого, по нереабилитирующим основаниям, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены в порядке ст.1064 ГК РФ к законным наследникам виновного лица ФИО20 Права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю по основаниям ст.167 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Саиткулов Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь, что исковые требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены в порядке ст.1064 ГК РФ к законным наследникам виновного лица ФИО20. – матери Кочетковой М.А., которая приняла 1/4 долю в праве собственности на земельный участок стоимостью 956 730 руб. и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кочеткова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь, что не была извещена о подаче иска, впервые извещение о судебном заседании получила 27 июня 2019 года, в котором не сообщалось об участии в деле в качестве ответчика. Истец просил ФИО20 о помощи, чтобы продать машину через перекупщика Яппарова. Альмухаметов оформил договор от имени матери, затем сфальсифицировал договора с участием ФИО20, с целью получения денежных средств и последующего возврата автомобиля. Суд не выяснил факт получения согласия матери на переоформление автомобиля, не допрашивал свидетелей, должностных лиц ГИБДД. Ответчик Саиткулов Р.К. является добросовестным приобретателем. В решении судом не указаны ни сумма взыскания, ни предельная стоимость наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Кочеткову М.А., Яппарова Р.Р. и его представителя Макшанова А.А., представителя Саиткулова Р.К. – Новоженину О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Альмухаметова М.Р. и его представителя Капрушенкову О.Ю., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО «...» (продавец) и ФИО19 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№...» VIN №... 2015 годы выпуска, цвет белый, стоимостью 386 200 руб.

Согласно паспорту транспортного средства №... от 14 декабря 2015 года указанное транспортное средство перерегистрировано 26 мая 2017 года на Альмухаметова М.Р. на основании договора купли-продажи.

Из представленного суду договора купли-продажи №№... от 31 мая 2017 года следует, что Альмухаметов М.Р. продал ФИО20 транспортное средство марки «...», 2015 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... за 230 000 руб. По акту приема-передачи от 31 мая 2017 года транспортное средство по договору купли-продажи №... от 31 мая 2017 года Альмухаметовым М.Р. передано ФИО20.

В тот же день, по договору купли-продажи автомобиля от 31 мая 2017 года ФИО20. продал Яппарову Р.Р. указанное транспортное средство стоимостью 260 000 руб.

06 июня 2017 года Альмухаметов М.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействие в розыске его автомобиля марки «...», белого цвета, 2015 года выпуска, указывая, что 30 мая 2017 года передал автомобиль своему знакомому ФИО20., который умер дата года.

В материалах проверки содержится договор купли-продажи №... от 13 июня 2017 года, согласно которому Альмухаметов М.Р. продал Саиткулову Р.К. транспортное средство марки «...», 2015 года выпуска, VIN №... за 250 000 руб. По акту приема-передачи от 13 июня 2017 года Альмухаметов М.Р. передал Саиткулову Р.К. транспортное средство.

В ходе проверки КУСП №... от 25 сентября 2017 года установлено, что Яппаров Р.Р. 13 июня 2017 находясь на территории г.Стерлитамак, продал автомашину марки «...» грз №... Саиткулову Р.К., при этом расписался в договоре купли-продажи за Альмухаметова М.Р. Данный материал проверки выделен из материала проверки КУСП №№... от 06 июня 2017 года, зарегистрированного в ОМВД России по г.Салават. Опрошенный Яппаров Р.Р. пояснил, что занимается перепродажей автомобилей. 31 мая 2017 года Яппаров Р.Р. находясь в г. Ишимбай приобрел у ФИО20. автомобиль марки «...», государственный номер №... за 260 000 руб., а затем 13 июня 2017 года находясь в г. Стерлитамак перепродал этот автомобиль за 319 000 руб. Саиткулову Р.К. Яппаров Р.Р., пояснил, что о том, что автомобиль находится в розыске ему известно не было. После того, как Саиткулов Р.К. осмотрел автомобиль и договорились о цене, Яппаров Р.Р. поставил подпись за Альмухаметова М.Р. в договоре купли-продажи, после чего получил денежную сумму по договору в общей сумме 319000 руб., передал транспортное средство Саиткулову Р.К.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г.Стерлитамак от 13 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.... УК РФ в отношении Яппарова Р.Р. по основаниям п.... УПКРФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Ишимбайскому району от 29 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренном ч... УК РФ - растрата, в отношении ФИО20 то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере, на основании п... УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО20

Из содержания приведенного постановления от 13 октября 2017 года следует, что 30 мая 2017 года около 19.00 часов Альмухаметов М.Р. находясь во дворе дома адрес передал на временное пользование ФИО20 принадлежащую на праве личной собственности автомашину марки «...», государственный номер №..., которую ФИО20 должен был вернуть через несколько дней владельцу, то есть Альмухаметову М.Р., также обеспечивать её сохранность без права использования, те самым ФИО20 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности до возвращения её владельцу Альмухаметову М.Р. Однако ФИО20 приняв на себя ответственность за сохранность вверенного ему имущества, принадлежащего Альмухаметову М.Р, 31 мая 2017 года около 12.00 часов находясь возле автовокзала, расположенного по адресу адрес ФИО20., имея намерения использовать чужое имущество как свое и получить материальную выгоду, принял решение похитить автомашину, тем самым у ФИО20. возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого. ФИО20. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, похитил автомашину марки «...», государственный номер №..., стоимостью 300000 руб. и продал Яппарову Р.Р., которого ввёл в заблуждение относительно принадлежности автомашины. Таким образом, ФИО20, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ... УКРФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от 16 ноября 2017 года, содержащегося в материале проверки №... от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО20., рыночная стоимость автомобиля «...» по состоянию на 30 мая 2017 года округленно составляет 300 000 руб.

В рамках уголовного дела постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Ишимбайскому району от 10 апреля 2018 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, по факту выяснения ФИО20 ли вы выполнена подпись в договоре №№... купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта №... от 15 апреля 2018 года, экспертно-криминалистический центр Межрайонный отдел №4 МВД России по РБ не ответил на поставленные вопросы по причине недостаточного количества сравнительного материла.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Заключением эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 30 мая 2019 года №... установлено, что подписи от имени Альмухаметова М.Р., расположенные: в строке «Продавец» в договоре №... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31 мая 2017 года, в графе «транспортное средство (номерной агрегат) сдал»: в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №... от 31 мая 2017 года – выполнены одним лицом, но не самим Альмухаметовым М.Р., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключению экспертизы, пояснения сторон, материалам проверки КУСП №... от 25 сентября 2017 года, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля №... от 31 мая 2017 года выполнена не Альмухаметовым М.Р., а иным лицом, в договоре купли-продажи №... от 13 июня 2017 года Яппаров Р.Р. поставил подпись за Альмухаметова М.Р., после чего получил денежную сумму по договору в общей сумме 319000 руб., передал транспортное средство Саиткулову Р.К., суд обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи автомобиля и применил последствия недействительности сделки, поскольку истец свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, договора купли-продажи не подписывал, добросовестность ответчиков не установлена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Судебная коллегия учитывает, что приобретая указанное выше транспортное средство, ответчики имели возможность проверить полномочия продавца на отчуждение автомобиля, что сделано не было.

Доказательств того, что Яппаров Р.Р. и Саткулов Р.К. предприняли все зависящие от них меры по установлению действительной воли собственника транспортного средства Альмухаметова М.Р., в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд обосновано учел, что в договоре купли-продажи от 13 июня 2017 года Яппаров Р.Р. поставил подпись за Альмухаметова М.Р., о чем было известно покупателю Саиткулову Р.К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями, в связи с чем правомерно истребовал автомобиль из владения Саиткулова Р.К.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Как следует их оспариваемого судебного акта, удовлетворяя заявленные Альмухаметовым М.Р. требования и применяя последствия недействительности сделки, суд посчитал возможным взыскать с Кочетковой М.А. в пользу Яппарова Р.Р. денежные средства, переданные последним Горбунову А.И. по договору купли-продажи автомобиля от 31 мая 2017 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По материалам наследственного дела №... установлено, что после смерти Горбунова А.И. нотариусом нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО79. наследнику - матери Кочетковой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 марта 2018 года о праве собственности Кочетковой М.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 956 730 руб., принадлежащий наследодателю на основании постановления, выданного Администрацией городского округа г.Салават РБ от 08 октября 2015 года за №...

Материалами дела подтверждается, что вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику Кочетковой М.А., судом на обсуждение сторон не ставился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, производство которой поручено АНО «...».

Согласно заключению №... АНО «...» на основании проведенных расчетов, выведена стоимость 1 сотки на июнь 2017 года, что составило 54 817 руб. Общая стоимость земельного участка составит 548 170 руб. Расчетная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка составит 137 043 руб.

Неуказание стоимости наследственного имущества, в пределах которой с Кочетковой М.А. подлежат взысканию в пользу Яппарова Р.Р. денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля от 31 мая 2017 года, нормам процессуального права не соответствует, поскольку препятствует однозначному пониманию и исполнению судебного постановления

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость принятого ответчиком Кочетковой М.А. наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав о взыскании с Кочетковой М.А. в пользу Яппарова Р.Р. денежных средств в размере 137043 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2019 года изменить в части взыскания с Кочетковой М.А. в пользу Яппарова Р.Р. денежных средств, переданных последним Горбунову А.И. по договору купли-продажи автомобиля от 31 мая 2017 года, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, указав о взыскании с Кочетковой М.А. в пользу Яппарова Р.Р. денежных средств в размере 137043 руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи:                             Ф.С. Гаиткулова

                                    Н.Н. Якупова