Решение по делу № 33-1971/2015 от 19.08.2015

Судья – Мисилина О.В. Дело № 2-3034-33-1971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовского Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года по иску Соколовского Е.А. к ООО «Рубейби» о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соколовский Е.А. обратился в суд к ООО «Рубейби» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <...> заказал в интернете-магазине «Активный-спорт.рф» (Ruactivesport.ru) ООО «Рубейби» тренажер - беговую дорожку <...> стоимостью <...> руб. (номер заказа <...>) с официальной гарантией производителя – 2 года. Оплатив данный заказ, истец тем самым заключил с ответчиком договор купли-продажи, который ответчик в полном объеме не исполнил. Так, ответчиком вместе с товаром не была предоставлена необходимая документация: руководство, талон, финансовые документы. Кроме того, при осмотре полученного товара, истцом были выявленные механические повреждения товара, которые были причинены до момента отправки товара. <...> и <...> истец обращался к ответчику по электронной почте <...> с просьбой об устранении названных недостатков и переслал фотографии дефектов, однако ответчик на обращения истца не реагировал. <...> истец был вынужден обратиться к ответчику посредством почтовой связи с претензией, в которой предложил незамедлительно устранить недостатки путем предоставления всех документов на товар и возвратом 2% от стоимости тренажера в виде уменьшения стоимости товара в связи с обнаруженными механическими дефектами, а также выплатить неустойку в размере <...> коп. и возместить убытки по отправке претензии. Указанная претензия возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить недостатки продажи товара, предоставив полный пакет документов на товар, взыскать <...> коп. в счет уменьшения стоимости товара, без устранения недостатков, взыскать неустойку в размере <...>., убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части суммы неустойки - до 62 712 руб. 00 коп., исходя из 130 дней просрочки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года исковые требования Соколовского Е.А. удовлетворены частично и постановлено:

- обязать <...> «Рубейби» предоставить Соколовскому Е.А. руководство по эксплуатации тренажера <...>, гарантийный талон производителя, финансовые документы, подтверждающие совершение покупки тренажера <...>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубейби» в пользу Соколовского Е.А. в счет уменьшения покупной цены товара <...>., неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., убытки в размере <...> штраф в размере <...>.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Соколовский Е.А. просит изменить решение суда и удовлетворить в полном объеме заявленные требования в части взыскания неустойки. Указывает на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений названной нормы закона и необоснованность выводов суда в данной части ввиду не приведения мотивов такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Соколовским Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела и пояснений истца судом достоверно установлено, что <...> Соколовский Е.А. через сайт ответчика в сети Интернет заказал в интернете-магазине «Активный-спорт.рф» (Ruactivesport.ru) ООО «Рубейби» тренажер - беговую дорожку <...>, стоимостью <...> руб., с гарантией производителя в течение двух лет. При осмотре доставленного по месту жительства товара, Соколовским Е.А. были выявленные механические повреждения товара, которые были причинены до момента его отправки. При этом, отсутствовала документация на товар (руководство по эксплуатации, гарантийный талон, финансовые документы).

Также судом установлено, что истец <...> и <...> обращался к ответчику посредством электронной почты с требованием об устранении недостатков, а <...> и <...> Соколовский Е.А. обратился к ООО «Рубейби» по почте с претензией с аналогичными требованиями. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения. Очередная претензия, направленная истом <...> на электронный адрес ответчика также была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив характер отношений, сложившихся меду сторонами, содержание договора, прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, норм ГК РФ в части договора купли-продажи и неустойки, а также Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N 612.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, оснований выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принял решение об обязании ответчика предоставить истцу необходимые документы на товар, взыскал с ответчика <...> руб. в счет уменьшения стоимости товара и законную неустойку, снизив ее размер с <...> руб. до <...> руб., взыскал убытки, связанные с направлением досудебных претензий, запросов, расходов по составлению искового заявления, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Разрешая дело в пределах жалобы Соколовского Е.А., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о взыскании неустойки.

По мнению судебной коллегии, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков и необратимых последствий, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд правильно принял решение о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 руб.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик